Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31457

 

Судья: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе В.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 108 рублей 50 копеек.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к 000 "Технический центр "Кунцево Лимитед" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2008 года приобрел у ответчика автомобиль марки "хх" с оплатой по договору в размере 1 215 000 рублей. Предоставленная на автомобиль гарантия составляла 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с условиями договора техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в условиях техцентра ответчика вовремя и в соответствии с утвержденным регламентом. 28.01.2009 г. произошла поломка двигателя автомобиля. После доставки автомобиля в техцентр ответчика было установлено, что произошел обрыв шатуна 4 цилиндра ДВС, в результате чего был поврежден блок двигателя и разрушен поршень, поврежден стартер, двигатель ремонту не подлежит и необходима его замена, что является гарантийным случаем. Однако истцу было указано, что в связи с отсутствием внутренностей каталитических нейтрализаторов в системе выпуска отработанных газов автомобиля истца, ответчик усмотрел нарушение обязательств по гарантийному соглашению, вследствие чего в гарантийной замене неисправности было отказано. В этой связи истец направил ответчику претензию, где настаивал на выполнении гарантийного ремонта и проведении технической экспертизы. Экспертиза была проведена и в результате установлено, что выход из строя двигателя вызван разрушением шатуна 4 цилиндра, причиной которого стал некачественный материал, из которого он был изготовлен. Тем не менее, ответчик направил истцу отказ в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. Истец полагал, что факт внесения им сам каких-либо изменений в работу автомобиля никем не доказан, автомобиль мог быть изменен в ходе гарантийного обслуживания или первоначально изготовлен в такой модификации. В этой связи истец просил суд признать факт выхода из строя двигателя автомобиля "хх" из-за разрушении шатуна 4 цилиндра производственным браком. Обязать ответчика заменить проданный им автомобиль с производственным браком на исправный аналогичной комплектации, либо расторгнуть договор и возвратить деньги, уплаченные по договору. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы и 36 050 рублей за юридический услуги. Взыскать с ответчика пеню в сумме 1 215 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований. Представитель истца по доверенности И. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что отказ двигателя автомобиля истца был вызван внесенными им изменениями в автомобиль, направленными на увеличение его мощности, вследствие чего произошло разрушение 4 шатуна поршня цилиндра двигателя из-за повышенной нагрузки. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица 000 "Мазда Мотор Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе В.

Судебная коллегия, выслушав В., представителя ООО ТЦ "Кунцево-Лимитед" по доверенности Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2008 г. ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" и В. заключили договор купли-продажи автомобиля N хх (л.д. 6 - 10), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль хх VIN хх. Стоимость автомобиля составила 1 215 000 рублей. Предоставленная на автомобиль гарантия составляла 3 года или 100 000 км пробега. В соответствии с условиями договора техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в условиях техцентра ответчика вовремя и в соответствии с утвержденным регламентом (л.д. 10). В ходе эксплуатации автомобиля, 28.01.2009 г. в автомобиле истца произошла поломка двигателя автомобиля. По просьбе истца, ответчиком было проведено досудебное экспертное исследование (л.д. 25 - 38), по результатам которого установлено, что у двигателя спорного автомобиля возникли следующие неисправности: разрушение боковых стенок блока цилиндров и разрушение блока крышек коренных опор, разрушение стенок 4 цилиндра, деформация клапанов 4 цилиндра, деформация поверхностного слоя головки цилиндров на выступающей части камеры сгорания 4 цилиндра, деформация и разрушение пеногасителя масляного картера, деформация и разрушение шатуна 4 цилиндра, детонационные повреждения и механические разрушения поршня 4 цилиндра, повреждение антифрикционного материала вкладышей 4 шатунного подшипника. В конструкции автомобиля имеются следующие изменения: отсутствует блочный носитель с покрытием из активного каталитического вещества в первом и втором нейтрализаторах системы выпуска отработавших газов. На корпусе среднего глушителя имеются нештатные кустарно выполненные кольцевые и продольные сварные швы. Изменения в конструкцию системы выпуска отработавших газов автомобиля были внесены до момента отказа двигателя. Внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов путем удаления исправных носителей обоих нейтрализаторов производится с целью повышения мощности двигателя. В этой связи истцу было отказано в гарантийном ремонте двигателя автомобиля (л.д. 75). Истец, не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой, обратился в ООО "Защита" о проведении экспертизы, из экспертного заключения которой следует (л.д. 45 - 74), что двигатель автомобиля вышел из строя по причине разрушения шатуна 4 цилиндра, повлекшего за собой повреждение блока цилиндров, поршня 4 цилиндра, головки блока цилиндров и других деталей. Разрушение шатуна возможно либо в результате воздействия нештатной нагрузки либо дефекта шатуна. После проведения лабораторного исследования шатуна, установлено, что разрушение шатуна произошло вследствие усталостного характера, т.е. качестве изготовления данной детали оказалось недостаточным для эксплуатации автомобиля во временном промежутку менее года. Дефект двигателя идентифицируется как производственный и является неустранимым. Отсутствие нейтрализатора выпускной системы не могло повлиять на разрушение шатуна 4 цилиндра. Судом по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 125). Согласно заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 139 - 156) причиной отказа двигателя автомобиля хх является разрушение поршня цилиндра. В системе двигателя исследуемого автомобиля внесены следующие изменения, направленные на повышение его мощности: изменена программа управления двигателем, удалены керамические сотовые блоки нейтрализаторов, удалены перегородки резонансных камер дополнительного глушителя. Отказ двигателя автомобиля хх является эксплуатационным, не может быть признан существенным и не подлежит устранению по гарантии. Отказ двигателя является следствием комплекса внесенных изменений, в том числе - удаления керамических сотовых блоков нейтрализатора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия не распространяется при изменении конструкции автомобиля, вмешательстве в работу узлов систем автомобиля.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, доводы которой истцом не опровергнуты, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что отказ двигателя вследствие разрушения шатуна 4 цилиндра и иные повреждений был вызван эксплуатационными условиями, вследствие внесения в конструкцию автомобиля изменений, направленных на повышение его мощности. Выход двигателя из строя не является производственным браком, в связи с чем действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были. В этой связи требования истца об обязании ответчика заменить проданный им автомобиль с производственным браком на исправный аналогичной комплектации, либо расторгнуть договор и возвратить деньги уплаченные по договору; взыскании с ответчик судебных расходов в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы и 36 050 рублей за юридические услуги; пени в сумме 1 215 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований, обоснованно не удовлетворены судом. В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с истца правильно взыскана стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, согласно заявления экспертного учреждения в размере 70 108 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь