Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31465

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Г.Ю. - Г.И.

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Г.Ю. (<...>), К. (<...>), П. (<...>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...>, <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора отказать.

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г.Ю., К., П. в котором заявлены требования: 1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...>; проценты за пользование кредитом <...> рублей; неустойку за просроченную сумму основного долга <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей; 2) взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины <...> рублей. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.03.2008 г. был заключен с Г.Ю. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 07.03.2012 г. из расчета 16,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. на основании договора поручительства от 07.03.2008 г. и П. на основании договора поручительства от 07.03.2008 г. в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, но ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не возвратив в срок кредит и проценты за его пользование.

Г.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. п. 3.7, 6.1 Кредитного договора, указывая на то, что истцом необоснованно завышена сумма задолженности, т.к. поступившие денежные средства зачислены в счет погашения неустойки в первую очередь, считает неправомерным начисление процентов за просрочку исполнения обязательств в виде процентов на сумму просроченной задолженности в размере 49,5% годовых, т.к. подобное зачисление истцом, с учетом установленной очередности погашения задолженности, приводит к незаконному списанию сумм на проценты, направленных ответчиком именно на погашение кредита, а выплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита в сумме <...> рублей, предусмотренное п. 3.7 Кредитного договора нарушает права истца. Помимо прочего, ответчик указывает об изменении ее семейного и материального положения в связи с расторжением брака с К. и увольнением ее с работы.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель П.С. - Р.Е.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.Ю. - Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 марта 2008 года истец Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" заключил с Г.Ю. кредитный договор N <...> (л.д. 11 - 15). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей с условием возврата 07.03.2012 г. За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 16,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было дано поручительство К. на основании подговора поручительства N <...> от 07.03.2008 г. и П. на основании договора N <...> от 07.03.2008 г. (л.д. 20 - 23; 27 - 30). Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и иные обязательства заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что кредит в размере <...> рублей был истцом выдан Г.Ю. 07.03.2008 г., а принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов ответчик в оговоренные в кредитном договоре сроки не выполнила.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Г.Ю., суд обоснованно счел несостоятельным ее довод о требовании банка о взыскании 22% от основной суммы долга за пользование кредитом, однако суд установлены требования истца исходя из договора ставки в 16,5% годовых.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что включение в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу и обслуживание кредита не противоречит закону и согласовано сторонами при заключении договора.

Суд правильно указал, что доводы Г.Ю., что при заключении кредитного договора у нее был хороший бизнес, ее устроили условия кредитного договора, а впоследствии она лишилась своего бизнеса, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска Г.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, комиссии у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) денежных сумм т.к. они подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом исходя из 22% от основной суммы долга, хотя в соответствии с кредитным договором, процент за пользование кредитом установлен в 16,5% годовых, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки и в случае несвоевременного возврата Заемщиком выданного кредита Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 49,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки и что таким образом, усматривается, двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (множественность), несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда.

Из самого вышеуказанного довода, следует, что договором предусмотрена не двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а оплаты пени за несвоевременную уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат Заемщиком самого кредита.

Довод кассационной жалобы о незаконном списании сумм на проценты, направленных ответчиком именно на погашение кредита, был предметом судебного разбирательства, сводится к иному толкованию закона и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 3.7 Кредитного договора следовало признать недействительным, а денежные средства перевести в счет оплаты по Кредитным обязательствам, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в семье Г.Ю. за период существования кредитного договора изменилось семейное положение, <...> года Г.Ю. расторгла брак с К., в 2008 году материальное положение Г.Ю. существенно изменилось в связи с увольнением с работы и постоянный заработок был утрачен, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь