Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31467

 

Судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с И. (<...> гр., урож. <...>) в пользу С.М. - <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчику И., Т. о взыскании долга, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.01.2008 г. между ней и ответчиком И. был заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком возврата займа не позднее 31.01.2009 г., сумма, подлежащая возврату долга с процентами составила <...> рублей. В указанный срок и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму долга, от неоднократных предложений истца о возврате долга ответчик И. уклонился, в качестве обеспечения возврата займа созаемщик Т. обязалась передать в залог земельный участок <...> кв. м с садовым домиком, расположенный по адресу: <...>. Ответчик И. частично погасил имеющуюся задолженность в размере <...> рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, подлежащая возврату составляет <...> рублей.

Истец С.М. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель И. по доверенности Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии С.М., обсудив неявку в судебное заседание И., Т., учитывая то, что последние о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора И. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 29.01.2008 г. между С.М. и И., Т. был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Ответчик И. выступая в качестве заемщика получил от С.М. в долг указанную в п. 1 договора сумму, обязался по 2 договора возвратить полученную сумму не позднее 31.01.2009 г. в соответствии с условиями договора. П. 4 договора предусмотрены проценты за использование денежных средств в размере 30% годовых с суммы займа.

Согласно п. 6 договора, Т. выступая в качестве созаемщика, обязалась передать в залог земельный участок <...> кв. м с садовым домиком, расположенным по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения И. своего обязательства по договору.

Как установлено судом и согласно расчета задолженности представленной истцом, сумма долга с процентами на 30.01.2009 г. составила <...> руб., из них ответчиком И. погашена задолженность в размере <...> руб., в связи с чем, непогашенная задолженность составила <...> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили ко взысканию на 25.05.2010 г. в размере <...> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя требования истца, установив, что между сторонами были заключен договор займа от 29.01.2009 года, по которым ответчик И. обязался вернуть денежные средства в размере <...> руб., приняв на себя соответствующие обязательства по возврату данных сумм с процентами в сроки, установленные в договоре займа, однако ответчиком в добровольном порядке не были возвращены указанные денежные средства истцу, суд основываясь на расчетах представленных истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства, включая проценты на сумму займа были возвращены истцу в полном объеме суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом в заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что И. о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что данный ответчик И. извещался судом надлежащим образом о рассмотрение дела в судебном заседании на 25 июня 2010 г. (л.д. 48), телеграмма о рассмотрении дела судом 25.06.2010 г. вручена лично Т. 21.06.2010 г., состоящей в браке с И. (л.д. 13), в порядке ст. 116 ч. 2 ГПК РФ телеграмма об извещении вручена члену семьи И. с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика И. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принята во внимание сумма возврата долга в размере <...> руб. не состоятельны и опровергается уточнением по иску представленным С.М. и расчетом суммы задолженности представленной истцом (л.д. 87).

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь