Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31480

 

Ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Регионы" - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Регионы" о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в счет оплаты одного дня донорства, о взыскании процентов и компенсации морального вреда в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что 10.12.2007 г. он являлся донором, и имел право на оплату ответчиком одного дня донорства, однако 10 декабря 2007 г. ответчиком оплачено не было, несмотря на то, что он отправил ответчику ценное письмо со справкой о донорстве, которое ему было возвращено.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Регионы" против иска возражал, указывая на то, что ответчик не имел сведений о получении справки о донорстве истца, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО "Регионы", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Регионы" с <...> года в должности проект-менеджера.

<...> г. К. был уволен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. увольнение К. было признано незаконным и он был восстановлен на работе в ОАО "Регионы".

10 декабря 2007 года. К. являлся донором, что подтверждается справкой станции переливания крови (л.д. 5).

22 января 2008 г. указанную справку истец направил по почте по адресу - г. Москва, <...> (л.д. 5).

Судом было установлено, что данная справка ответчиком получена не была, почтовое отправление возвращено истцу в связи с отсутствием адресата.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не было представлено доказательств того, что возврат вышеуказанной справки произошел в результате неправомерных действий ответчика, то суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался производить оплату донорства истца.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования, и установив, что К. был пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2008 г., а обратился в суд с иском только 10 июня 2010 г., то учитывая при этом, что не имеется оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности истцом пропущенным, без уважительных на то причин.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку К., обращаясь с исковым заявлением в суд, сам выбрал подсудность рассмотрения его требований данным судом, указав адрес места нахождения ответчика: г. Москва, <...>, относящийся к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в другой суд, и ему в данном ходатайстве не было судом отказано. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела по существу, представлял возражения по иску (л.д. 8 - 12).

Кроме того, доказательств того, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, истцом в суд представлено не было, и таких доказательств судом не было добыто при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь