Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31481

 

ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Регионы" отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Регионы" о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., об обязании ответчика внести в табель учета рабочего времени за январь 2008 года изменения, мотивируя требования тем, что 29 января 2008 г. он обратился в суд к ответчику с заявлением об оплате листка нетрудоспособности серии <...> N <...>, однако ответчик отказался от получения листка нетрудоспособности, и денежных средств по оплате семи дней нетрудоспособности К. не начислил, и в табель учета рабочего времени за январь 2008 г. причину его неявки на работу не указал.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Регионы" против иска возражал, указывая на то, что у ответчика не имеется сведений о получении листка нетрудоспособности серии <...> N <...> и просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ОАО "Регионы", который извещался судом, надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Регионы" с <...> года в должности проект-менеджера.

<...> г. К. был уволен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. увольнение К. было признано незаконным и он был восстановлен на работе в ОАО "Регионы".

<...> г. К. был повторно уволен.

В ходе судебного разбирательства К. пояснял, что он являлся нетрудоспособным за период с <...> по <...> г., что подтверждается листком нетрудоспособности серии <...> N <...>.

29 января 2008 г. он обратился к ответчику с заявлением об оплате указанного листка нетрудоспособности, на что ответчик ответил отказом.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования, и установив, что доводы К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также, что им был пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявленных им требований об оплате листка нетрудоспособности, так как иск был им предъявлен в суд только 10 июня 2010 г., а о нарушенном праве истец узнал 29.01.2008 г., и учитывая, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., признав срок исковой давности им пропущенным без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения, поскольку К., обращаясь с исковым заявлением в суд по своему усмотрению выбрал подсудность ответчика, указав адрес места его нахождения на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, по адресу: <...> (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в другой суд, и ему в данном ходатайстве не было судом отказано. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела по существу, представлял возражения по иску (л.д. 8 - 10).

Кроме того, доказательств того, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, истцом в суд представлено не было, и таких доказательств судом не было добыто при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь