Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31488/2010

 

Судья: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по Зеленоградскому административному округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своего заявления ссылаясь на то, что постановлением следователя СО по Зеленоградскому административному округу СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 15.12.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Х., Б.Т. и И., однако, данным постановлением, как указал заявитель, была установлена фальсификация акта от 16.10.2007 г. о его (К.) отказа от дачи объяснений до увольнения, подписанный указанными лицами, при этом указанный акт указан в решении суда, как доказательство по делу.

К., его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель УВД по Зеленоградскому АО Москвы возражала против удовлетворения заявления К.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.

К. дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.12.2007 года, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается К., в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 394, 395 ГПК РФ К. пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление не по тем основаниям, которые были заявлены, несостоятельны, поскольку, как усматривается из определения суда и заявления, судом были рассмотрены все заявленные обстоятельства для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ и им была надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы приводились К. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь