Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31500

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске С.О. к МВД РФ об обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат, отказать,

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила обязать ответчика оформить и выдать ей государственный жилищный сертификат на имя С.В., из расчета на семью из трех человек, с размером предоставляемой субсидии исходя из... общей площади жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла со С.В. в браке с 2004 года. С 2002 г. С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в конвойной роте при УВД Кировской области. В соответствии с протоколом... от 10.09.2007 г. С.В. был включен в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" на 2008 год. 20 сентября 2007 г. сводный список граждан - участников подпрограммы был утвержден Начальником УВД по Кировской области и состоял из 18 участников, где С.В. находился на позиции N 17. 30 июня 2007 г. С.В. был уволен со службы в ОВД по болезни.... С.В. умер.

Также указала, что, поскольку, она является наследником имущества после смерти мужа С.В., то она приобрела имущественные права, в том числе и право требования государственного жилищного сертификата на имя С.В.

На ее обращения по вопросу получения государственного жилищного сертификата на имя С.В., даны ответы из УВД Кировской области, Прокуратуры Кировской области, МВД РФ о том, что С.В. действительно был включен в список граждан - участников подпрограммы, однако государственный жилищный сертификат не выдавался по причине ограниченного финансирования.

В своем ответе Управление организации капитального строительства Департамента тыла МВД РФ, сообщило, что в связи с ограниченным финансированием в 2008 году государственными жилищными сертификатами обеспечивались граждане участники подпрограммы 1980 - 1999 годов постановки на жилищный учет. Государственный сертификат на имя С.В. не оформлялся и не выдавался.

В суд первой инстанции представитель истца Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо УВД по Кировской области не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. - Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено, что С.В. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы Приказом начальника УВД по Кировской области от 30 июня 2007 года на основании п. "ж" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - по болезни.

...С.В. умер.

С.О. являлась супругой С.В.

Согласно выписке из протокола ЦЖБК УВД по Кировской области N 16/3 от 10 сентября 2007 года С.В. был включен в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2008 г.

Из ответа УВД по Кировской области от 24 апреля 2008 года усматривается, что в 2007 году С.В. был включен в список граждан - участников данной программы, утвержденный список находится в УОКС ДТ МВД РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в ответе от 12 ноября 2008 года Прокуратуры Кировской области, указано, что поступившая в орган внутренних дел жилая площадь распределяется пропорционально количеству очередников, подлежавших обеспечением жильем с учетом сроков постановке на учет. Необходимое количество жилищных сертификатов, которого бы хватило и для удовлетворения потребности в жилом помещении С.В. до момента его смерти в УВД по Кировской области не поступало.

8 мая 2009 года УОКС ДТ МВД России в ответ на обращение сообщило, что в связи с ограниченным финансированием в 2008 году государственными жилищными сертификатами обеспечивались граждане - участники подпрограммы 1980 - 1999 годов постановки на учет. Государственный сертификат на имя С.В. не оформлялся и не выделялся.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, что в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан" С.О. не подпадает под перечень граждан, имеющих право на участие в вышеуказанной подпрограмме.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют сотрудники внутренних дел РФ, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Из представленных доказательств суду первой инстанции не усматривается, что умерший С.В. имел продолжительность службы в календарном исчислении 10 лет.

Ссылки истца на положении ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для оформления и выдачи государственного жилищного сертификата, предусмотренного Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь