Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31579

 

Судья Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя В. по доверенности С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В. к Министерству финансов, УФК, ФСИИ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчиков,

 

установила:

 

С., действуя по доверенности в интересах В., обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов, УФК, ФСИИ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии С. не явилась, в телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая В. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что ни истец, ни ответчики не расположены на территории, находящейся под юрисдикцией Хорошевского районного суда г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе представителя С. на то, что иск подан по ее месту жительства, не влечет отмену определения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства представителя истца.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь