Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31603

 

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ж.Н. М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ж.Ю. удовлетворить.

Предоставить в пользование Ж.Ю. комнату размером 13,8 кв. м, предоставить в пользование Ж.Н. комнату размером 17,6 кв. м в квартире по адресу: г. Москва.

 

установила:

 

Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж.Ю. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, находится в собственности истца на основании договора передачи, ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с декабря 1997 г., он добровольно выехал из указанной квартиры. 03.01.1998 г. брак между сторонами расторгнут. Выезжая из квартиры, ответчик сообщил истцу, что уезжает из квартиры навсегда и не желает за собой сохранять право пользования квартирой. В феврале 1999 г. ответчик вступил в новый брак. В начале декабря 2009 г. ответчик потребовал ключи от спорной квартиры, для того, чтобы завести вещи в квартиру и пользоваться одной из комнат. Истец возражала против такого предложения, поскольку выехав из квартиры ответчик утратил право пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи истца, и регистрация его на спорной площади нарушает права истца как собственника.

Ж.Ю. обратился в суд с иском к Ж.Н. о вселении его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделить Ж.Ю. в пользование комнату размером 17,6 кв. м.

Данные исковые требования мотивированы тем, что с 08.08.1984 г. Ж.Ю. проживал в спорной квартире, которая была предоставлена сторонам по ордеру, и впоследствии приватизирована Ж.Н. Ж.Ю. от приватизации спорной квартиры отказался, но продолжал в ней проживать. В 1996 г. семья распалась и Ж.Ю. по требованию ответчика отдал ей ключи от квартиры. Поскольку Ж.Ю. другого жилья не имеет, он намерен пользоваться спорной квартирой, однако ответчик ему в этом препятствует. Так как Ж.Ю. и Ж.Н. не являются одной семьей, общего хозяйства не ведут, также между ними сложились неприязненные отношения, истец считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату размером 13,8 кв. м, а за Ж.Н. закрепить комнату размером 17,6 кв. м.

24 декабря 2009 года определением вышеназванного суда оба иска были объединены в одно гражданское производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года постановлено: "В иске Ж.Н. к Ж.Ю., Отделению УФМС района Дмитровский о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Иск Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Ж.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Москва, и обязать Ж.Н. не чинить Ж.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва.

В остальной части иска Ж.Ю. - отказать.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.Ю., Отделению УФМС района Дмитровский о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения исковых требований Ж.Ю. к Ж.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебное заседание истец Ж.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ж.Н. ее представитель по доверенности М. явились, иск не признали.

Третье лицо - З. в суд явилась, иск не признала.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж.Н. - М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., ответчика Ж.Н. и ее представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является Ж.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.1991 г. В спорной квартире зарегистрированы Ж.Ю., Ж.Н. с 08.08.1984 г.

<...> брак между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", правильно исходил из того, что истец имел право требовать определить порядок пользования жилым помещением, поскольку у него, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом судом первой инстанции учтено, что предложенный истцом вариант порядка пользования не нарушает прав ответчика.

Довод о том, что в квартире фактически проживает З., которая ухаживает за Ж.Н., проверялся судом и признан не имеющим существенного значения для разрешения данного спора, поскольку З. в указанной квартире не зарегистрирована, и имеет в собственности другую квартиру, в связи с чем ее права не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы (о неправильной оценке, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей, ответчика, а также о том, что истец проживает в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности) также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь