Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31605

 

Судья Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Д.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Д.Г.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Д.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Д.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. в счет расходов по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп. (сто девятнадцать тысяч двадцать восемь рублей восемь копеек),

 

установила:

 

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в счет возмещения ущерба в размере <...> руб.; госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2009 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Субару" регистрационный N <...>, владельцем которой является Б. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <...> ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Д.Г., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21140" регистрационный N <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Д.Г. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило в пользу ОСАО "Ингосстрах" за причиненный Д.Г. ущерб страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственность страховщиков - <...> рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Д.Г. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит ответчик.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Д.Г., а также из того, что к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда.

Приняв во внимание, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <...> рублей, а истец выплатил потерпевшему от ДТП страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., суд пришел к верному выводу, что сумма причиненных убытков в части, превышающей <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП. Данные доводы ответчика были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, отклонены. Суд верно указал в решении, что показания свидетеля Ч., пояснившего, что ответчик начал движение на перекресток, где произошло столкновение, на разрешающий сигнал светофора, оцениваются критически, поскольку противоречат первоначальным пояснениями самого ответчика, а также не согласуются с документами, составленными работниками ГИБДД. Кроме того, суд дал верную оценку тому, что из первоначальных пояснений Д.Г. усматривалось, что он начал движение на перекресток до разрешающего сигнала светофора, что повлекло ДТП.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда.

Также не могут быть признаны обоснованными утверждения кассационной жалобы о неправомерности перехода к истцу права требования к ответчику в порядке суброгации. В обоснование такого довода ответчик утверждает, что договор страхования между ОСАО "Ингосстрах" и Б. является фиктивным, поскольку составлен уже после ДТП с его участием. Однако каких-либо достоверных доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.

Соглашаясь с выводом суда о том, что виновником ДТП является Д.Г., а также с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Б. в результате ДТП, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного судом ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции принял за основу расчета возмещения ущерба калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" N <...> от 17.06.2009 г. на сумму <...> руб., а также N <...> от 21.07.2009 года на сумму <...> руб. Однако, как следует из данных калькуляций, они составлены без учета износа деталей автомобиля.

Между тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль "Субару Легаси" не являлся новым, и при расчете суммы возмещения ущерба от повреждения указанного автомобиля должен был быть учтен процент износа деталей.

Иной порядок расчета суммы ущерба не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст. 362 ГПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, установить процент износа автомобиля "Субару Легаси", с учетом которого правильно исчислить подлежащую взысканию с ответчика сумму, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь