Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31626/2010

 

Судья суда первой инстанции Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г.

по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к С., ООО "Промышленно-Страховой Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам С., ООО "Промышленно-Страховой Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 089 руб. 05 коп., указывая, что 03 июля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <...>, г/н <...>, принадлежащей на праве собственности З., заключившей договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" (полис <...>). Поскольку ремонт автомашины <...> признан нецелесообразным, ОСАО "Ингосстрах" выплатило З. страховое возмещение в размере 267 089 руб. 05 коп. (260 889 руб. 05 коп. - 60% страховой суммы, 6 200 руб. - дефектовка а/м). Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 9.10 ПДД, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО "Промышленно-Страховой Альянс", то истец просит взыскать с ООО "Промышленно-Страховой Альянс" сумму в размере 120 000 руб., со С. - 147 089 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С. и представитель ООО Промышленно-Страховой Альянс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Промышленно-Страховой Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 2 800 руб.

Взыскать со С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 147 089 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 470 руб. 90 коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его прав и на недоказанность суммы ущерба.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и представители сторон не явились повторно, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 г. в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель С., управлявший автомашиной <...>, г/н <...>, принадлежащей ему на праве собственности и водитель З., управлявший автомашиной <...>, г/н <...>, принадлежащей на праве собственности З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2007 г. С. за нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

Также установлено, что согласно полису <...> от 18 сентября 2006 г. между З. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средства транспорта (каско) на период с 20 сентября 2006 г. по 19 сентября 2007 г. по рискам "ущерб, угон", страховая сумма - 18 940 долларов США (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <...>, г/н <...>, принадлежащей на праве собственности З., причинены механические повреждения и по заключению специалистов независимой экспертизы ООО "Автопроф" ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, поэтому истцом выплачено З. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей - 260 889 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> от 04 октября 2007 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая положения названных норм материального права и п. 2 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика ООО "Промышленно-Страховой Альянс", как со страховщика ответственности С., в пользу истца сумму 120 000 руб.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Кроме этого, учитывая обстоятельства причинения ущерба и установленную вину ответчика С. в ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между суммой ущерба и взысканной со страховой компании суммой, в размере 147 089 руб. 05 коп. с ответчика С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик С. не был извещен о дате и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что С. извещен о рассмотрении дела 05 марта 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки 25 февраля 2009 г. о явке в суд 05 марта 2009 г. в 12 час. В данном уведомлении имеется подпись получателя в строке "лично" (л.д. 54).

Доводы о недоказанности размера причиненного ущерба, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба.

Ссылка на то, что по причине не надлежащего извещения ответчика о дате и времени разбирательства по делу, он не смог представить доказательства своей невиновности в ДТП, признаются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ответчика в ДТП, произошедшего 03 июля 2007 года, соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе ответчиком не приведены доказательства его невиновности в ДТП.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь