Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31634

 

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по иску М.А. к ООО "Компания Стройиндустрия", с участием третьих лиц - Префектуры ВАО г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

Признать за М.А. право собственности на <...>-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности М.А. на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, улица <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания Стройиндустрия", ссылаясь на то, что 15 апреля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительстве жилья N <...> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>; истец по данному договору все свои обязательства выполнил, заплатив ответчику денежные средства единовременно в размере 3 574 744 руб. за общую полезную площадь размером <...> кв. м, что подтверждается графиком платежей согласно приложению N 1 к договору и квитанцией на оплату за N <...> от 16 апреля 2003 года. Перед истцом застройщик свои инвестиционные обязательства не исполнил и приостановил строительство дома из-за отсутствия его финансирования, в связи с чем, обязанность по передаче квартир соинвесторам была возложена, в соответствии с постановлением от 27 декабря 2006 года N 1080-ПП на Правительство Москвы. 31 января 2007 года распоряжением Префекта дом был введен в эксплуатацию. Истец добросовестно вступил в права пользования квартирой, заключил договор с управляющей организацией на оплату расходов по содержанию жилого дома, а также договор на предоставление коммунальных услуг. Истец получил смотровой ордер на квартиру N <...> расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, а также была произведена идентификация адреса, в связи с чем указанный дом, расположенный по улице <...> был сдан в эксплуатацию с корпусом <...>. Таким образом, в настоящее время он фактически владеет, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и другие расходы, но, несмотря на такую фактическую передачу квартиры, застройщики, Правительство Москвы, Префектура до настоящего времени возложенные на них обязанности по передаче квартиры в собственность не исполняют. Акт о реализации инвестиционного проекта в настоящее время также не оформлен. Отсутствие регистрации права собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав собственников. До настоящего времени истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру и распоряжаться ею как собственник, в результате чего нарушаются его законные права и интересы. Истец просил суд признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Представитель ответчика ООО "Компания Стройиндустрия" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Ф., представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности - Р.Ф., представителя М.А. по доверенности - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 15 апреля 2003 года между М.А. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор о привлечении финансовых средств N <...> в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по завершению реализации инвестиционного проекта в части сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по инвестированию объекта Застройщик передает Инвестору пропорционально вложенным Инвестором средствам <...>-комнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже объекта, имеющую проектную площадь <...> кв. м, а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства и принять квартиру по передаточному акту. Оплата по данному договору составляет 3 574 744 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом в пользу ООО "Компания Стройиндустрия" произведен платеж по договору N <...> от 15 апреля 2003 года на денежную сумму в размере 3 574 744 рублей в предусмотренном договором порядке через кассу ответчика, что соответствует пункту 2.2.3 договора и подтверждает исполнение обязательства истцом.

Строительство дома осуществлялось на основании постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2000 года N 558, Инвестиционного контракта, зарегистрированного 07 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00234, договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство второму участнику инвестконтракта ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово".

Правительством г. Москвы было принято решение об изменении условий реализации Инвестиционного контракта от 07 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00234 и взятие на себя прав и обязанностей ООО "Компания Стройиндустрия" и ЗАО "ТГК "Измайлово" по данному Инвестиционному контракту, в том числе по передаче соинвесторам квартир после завершения строительства дома.

В целях исполнения указанного решения были изданы соответствующие распорядительные документы Правительства г. Москвы, а именно Распоряжение Правительства Москвы от 30 ноября 2005 года N 2407-РП "О завершении строительства жилых домов по адресам: <...> и <...> (Восточный административный округ Москвы)" и Постановление Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года N 1080-ПП о мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: <...> и <...> (Восточный административный округ)".

На основании п. 4 ППМ N 1080-ПП Префектурой Восточного административного округа должны были быть подготовлены проекты дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту от 07 марта 2001 года N ДМЖ.01.ВАО.00234, которые, в свою очередь, должны были быть подписаны соинвесторами и от города - первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы руководителем Комплекса экономической политики и развития города Москвы Р.Ю.

Согласно пп. 6.2 ППМ N 1080-ПП после завершения строительства дома Префектура ВАО должна была подготовить и обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подтверждающего выполнение условий дополнительных соглашений к нему по передаче квартир с указанием их площадей и характеристик на основании ГУП МосгорБТИ.

Оформление имущественных прав истцом на квартиру в соответствии с условиями пп. 2.3 ППМ N 1080-ПП должно было осуществляться на основании Акта о реализации инвестиционного проекта.

В рамках распоряжения Префекта ВАО от 31 января 2007 года N 180-В-РП "О вводе в эксплуатацию оконченного строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. <...>" и Распоряжения Префекта ВАО от 29 августа 2006 года N 1538-В-П-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома; <...>" дом, расположенный по адресу: Москва, ул. <...>, достроен и сдан в эксплуатацию.

Согласно экспликации и поэтажному плану ТБТИ Восточное N 1 город Москвы, а также техническому паспорту квартира N <...> по вышеуказанному адресу имеет общую площадь <...> кв. м.

М.А. несет на себе расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...> и фактически имеет свободный доступ для осуществления работ по доведению квартиры в состояние пригодное для постоянного проживания. Ключи от квартиры были переданы истцу эксплуатирующей организацией, и им был подписан смотровой ордер и акт первичного осмотра квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. в полном объеме выполнил свои обязательства инвестора по Договору от 15.04.2003 г. N <...> о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, результатом которого является передача ему результата инвестиционной деятельности - квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение фактически передано истцу, истцом внесены платежи по техническому обслуживанию жилого помещения, он фактически пользуется им по назначению.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств наличия других претендентов на вышеуказанный объект недвижимости суду не представлено. Из сообщения УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие либо записи о регистрации прав и обременений на данную квартиру отсутствуют.

Таким образом, М.А. является добросовестным инвестором, исполнившим свои обязательства по инвестиционному договору, а поэтому отношения сторон Инвестиционного контракта по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истца на спорную квартиру. Факт отсутствия в настоящее время названного Акта не может являться основанием к отказу в иске М.А. в нарушение его прав.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку истец не являлся стороной в Инвестиционном контракте, в связи с чем конечная реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от составления Акта реализации инвестиционного контракта.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Признание за ним права собственности на вышеуказанную квартиру прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного иска.

В кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1. Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 г. N 1080-ПП Правительство Москвы принимает на себя обязательства по передаче соинвесторам квартир согласно Приложению N 1 к Постановлению. Однако, М.А. в данном Постановлении не упоминается. В соответствии с п. 2.1. Постановления жилая площадь, не поименованная в Приложении N 1, передается в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные кассатором доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Приложение N 1 к названному Постановлению не является ни нормативным, ни правоустанавливающим документом, который мог бы опровергать наличие заключенного в 2003 году договора между М.А. и ООО "Компания Стройиндустрия". Судебная коллегия отмечает, что при заключении данного договора в 2003 году М.А. не брал на себя обязательство по сообщению своих данных для включения в Приложение N 1. При этом, в материалы дела не представлены доказательства о том, что список лиц, подлежащих занесению в Приложение N 1, формировался на основании установленного порядка с уведомлением об этом граждан, заключивших договоры с ООО "Компания Стройиндустрия", а в данном конкретном случае М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь