Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31651

 

Ф/судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

с участием секретаря Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований М. об оспаривании решения ИФНС N 7 по г. Москве от 14.12.2009 г. N <...>, отказать;

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2009 г. В обоснование своего заявления указал на следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2007 г. по 31.12.2007. инспекцией вынесено решение о доначислении налога на доходы в размере <...> рублей в связи с отказом зачесть в расходы, принимаемые к вычету суммы направленной заявителем на погашение задолженности по кредиту, как наследником доли наследственного имущества, обремененного кредитными обязательствами.

По мнению заявителя, данные расходы неразрывно связаны с получением доходов, поскольку доля наследственного имущества (1/4 доли квартиры) продана по рыночной цене в счет погашения долга перед кредитором и должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС РФ N 7 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

9 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель М.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 г. М. получил 1/4 долю квартиры в порядке наследования. Применительно к положениям ст. 1110, 1112 ГК РФ данное имущество перешло к наследнику на безвозмездной основе.

Кроме того, установлено, что ООО <...> предоставил кредиты наследодателю М., задолженность по которым также вошла в наследственную массу.

Указанные кредиты были предоставлены на потребительские нужды и условиями договоров не предусматривалось использование кредита на приобретение конкретного жилого объекта.

Сумма задолженности по кредитным договорам выплачена 27 декабря 2007 г., то есть после получения 1/4 доли квартиры.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение взаимосвязи произведенных на погашение задолженности по кредитным договорам расходов и получения 1/4 доли квартиры.

Следовательно, в состав расходов и в составе имущественного налогового вычета сумма <...> руб., направленное заявителем на погашение задолженностей по нецелевому потребительскому кредиту учитываться не может, что не противоречит положениям ст. 220 НК РФ.

Кроме того, установлено, что кроме 1/4 доли указанной квартиры, заявителю в порядке наследования выдано свидетельство и на другое имущество, а именно: 1/4 долю автомашины, 1/4 долю квартиры N 260 в г. Москве.

Указанное свидетельство подтверждает отсутствие прямой связи между выплатой задолженности по потребительским кредитам и получением налогоплательщиком дохода.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Они направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь