Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31652

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Д.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. об обжаловании постановления от 09 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Д.А.Т. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, отказать.

Взыскать с К. в пользу Г. в счет оплаты судебных расходов 5 000 руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления от 09 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Д.А.Т. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Г. Заявитель К. обязывалась заключить с Г. основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, указывая на то, что не исполнила требование судебного пристава-исполнителя по уважительной причине: договор, предложенный ей для подписания не отвечал требованиям законодательства и не смог бы пройти государственную регистрацию, после чего она направила судебному приставу экземпляры, подписанного ей договора с устраненными недостатками.

Заявитель К. и ее представитель М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель взыскателя Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что К. безосновательно не подписывает основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, что нарушает права взыскателя.

Представитель Тверского отдела судебных приставов г. Москвы Л. явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя Г. - адвоката Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку, а также верно руководствовался ст. ст. 441, 246, 249 ГПК РФ, Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как установлено материалами дела, 17 августа 2009 года в связи с обращением взыскателя Г. судебным приставом-исполнителем Д.А.Т. было возбуждено исполнительное производство N <...> об обязании К. заключить с Г. основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 декабря 2000 года, заключенного между К. и Г.

Отказывая в удовлетворении заявления К. суд первой инстанции верно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.Т. вынесено законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

При этом, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что К. не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, без уважительных на то причин.

Кроме того, заявителю судебным приставом-исполнителем дважды предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, однако К. не исполнила требование в установленный срок и до настоящего времени не исполнила решение суда.

Суд правильно взыскал с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь