Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31653

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ф. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОССП по ЦАО г. Москвы Д.А. отказать,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.04.2009 г. по взысканию с ЗАО САК денежных средств в пользу Ф. не исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер по взысканию долга с должника, в связи с чем нарушаются права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Д.А. возражал против заявленных требований.

Представитель должника ЗАО САК в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени судебного разбирательства извещены. Ф. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено по делу, в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела ССП по ЦАО УФССП по г. Москве Д.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08.04.2009 г. о взыскании с ЗАО САК в пользу Ф. <...> руб. <...> коп.

Исполнительный лист, выданный на основании названного решения суда, поступил в службу судебных приставов 17 сентября 2009 года.

25 сентября 2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

21 октября 2009 года должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13 ноября 2009 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ЗАО <...> в пределах взыскиваемой суммы.

13 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму <...> рублей.

Исполнительный документ о взыскании долга в пользу Ф. до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по отысканию имущества и доходов должника, а также по взысканию долга. При этом суд принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время ведется работа по оценке арестованного имущества, которая затянулась ввиду отсутствия оценщика, выигравшего тендер на право оценивать арестованное судебными приставами-исполнителями имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя в заседании суда первой инстанции, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, не представилось возможным ввиду того, что они заблокированы налоговой службой.

При таком положении судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры для исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника, которое было им описано и арестовано.

Как видно из дела, заявка на оценку арестованного 13 ноября 2009 года имущества была направлена судебным приставом-исполнителем только 15 марта 2010 года, то есть через четыре месяца после обнаружения и ареста имущества должника.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие оценщика в обоснование невозможности своевременного исполнения исполнительного документа. Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 13 ноября 2009 года (л.д. 35), судебный пристав-исполнитель наложил арест на три принадлежащих должнику предмета общей стоимостью <...> рублей, а именно: телевизор стоимостью <...> рублей, стол стоимостью <...> рублей и кресло офисное стоимостью <...> рублей.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества должника в виде телевизора и кресла не превышала по предварительной оценке тридцати тысяч рублей, постольку необходимости в привлечении оценщика для установления стоимости данных предметов не имелось, и судебный пристав был обязан своевременно принять меры для обращения взыскания на указанное имущество.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей повлекло нарушение права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, исследовать материалы исполнительного производства, проанализировать доводы каждой из сторон, дать оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь