Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31654

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований М. об оспаривании решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 14.12.2009 г. N <...>, отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2009 г. и просил признать данное решение недействительным, в части уплаты налога на доходы, начисленных пени и штрафных санкций, ссылался на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. инспекцией вынесено решение о доначислении налога на доходы в размере <...> руб. в связи с отказом зачесть в расходы, принимаемые к вычету, суммы направленной им (М.) на погашение задолженности по кредиту, как наследником доли наследственного имущества, обремененного кредитными обязательствами, данные расходы, по его мнению, неразрывно связаны с получением доходов, поскольку, доля наследственного имущества (1/4 доли квартиры) продана по рыночной цене во исполнение Межрегионального арбитражного суда в счет погашения долга перед кредитором (ООО КБ <...>) и должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Его апелляционная жалоба на данное решение в УФНС по г. Москве оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Решение инспекции вступило в законную силу. С указанным решением он не согласен, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, ущемляющим его гражданские права и незаконно возлагающим на него завышенные налоговые обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС РФ N 7 по г. Москве по доверенности Е. заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель М. по доверенности В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции М. и его представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИФНС РФ N 7 по г. Москве Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 14.12.2009 г. N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в размере <...> руб., пени <...> и штрафных санкций <...> руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., где был указан доход от продажи квартиры по адресу: <...>, в размере <...> руб. и исчислен налог к уплате <...> руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере расходов, связанных с оплатой кредита, которые, по мнению заявителя, связаны с приобретением вышеуказанной квартиры - <...> руб. 14 декабря 2009 г. ИФНС РФ N 7 по г. Москве результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. инспекцией вынесено решение о доначислении налога на доходы в размере <...> руб., пени <...> руб. и штрафных санкций <...> руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что действия заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов, связанных с оплатой кредита - <...> руб. по тем основаниям, что эти расходы непосредственно связаны с получением доходов, так как доход, полученный заявителем, от продажи 1/4 доли квартиры неразрывно связан с расходами по кредитным обязательствам, так как 1/4 доли квартиры была продана по соглашению сторон по рыночной цене в счет погашения долга перед ООО КБ <...>, являются неправомерными.

Как установлено судом, 23 января 2007 г. заявитель вместе с другими наследниками получил в порядке наследования от М.В. (наследодателя) в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) квартиру, расположенную по адресу: <...>, также заявителем в составе наследства было получено другое имущество - автомашина <...>, квартира по адресу: <...>, кроме того, к заявителю в соответствии с его долей в наследстве перешла задолженность наследодателя по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ <...>. Данные кредиты были предоставлены наследодателю на потребительские нужды, условиями кредитных договоров не предусматривалось использование кредита на приобретение заемщиком конкретного недвижимого имущества. 27 декабря 2007 г. заявителем оплачена сумма задолженности по данным кредитным договорам, соответствующая его доле в наследстве в размере <...> руб. Сумма кредита оплачена за счет продажи доли наследственного имущества, а именно, за счет продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <...>.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что наследственное имущество перешло к заявителю на безвозмездной основе, а также, что кредитные обязательства были погашены после получения наследства, суд пришел к правильному выводу, что расходы по погашению кредита не связаны с приобретением доли квартиры.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих доводы истца о взаимосвязи произведенных на погашение задолженности по кредитным договорам расходов и получения 1/4 доли квартиры, при рассмотрении дела не добыто, не приведены они и в кассационной жалобе.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь