Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31658

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Натаповой О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которыми постановлено:

В иске Г. к и.о. заместителю начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Л. о восстановлении нарушенных прав отказать,

 

установила:

 

Г. обратился с иском к и.о. заместителю начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Л. о восстановлении нарушенных прав, ссылался на то, что его адвокатом в Генеральную прокуратуру РФ было направлено ряд жалоб на постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ П. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты Г. следователем и на нарушения конституционных прав обвиняемого Г., допущенные в ходе производства по уголовному делу N <...>, ответы на жалобы были получены, однако, ответы на жалобы от 28 января 2010 г., от 10 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении жалоб на постановления следователя и нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, не соответствуют требованиям закона как по форме (должно направляться постановление прокурора - мотивированное, законное и обоснованное), так и по содержанию (все доводы должны быть рассмотрены, указаны основания, по которым они не приняты прокурором).

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - и.о. заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Л., с иском не согласился, указав, что обращения представителя истца были рассмотрены, ответы были даны.

Суд постановил указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель Г. по доверенности Натапова О.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Г. и его представитель по доверенности Натапова О.М. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, изложенных в его заявлении, в том числе, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ был нарушен порядок рассмотрения жалоб, в результате чего, заявителю были направлены ответы от 28 января и 10 февраля 2010 г. на его жалобы, которые не соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, а именно, эти ответы не понятны, не мотивированы и в них отсутствует оценка всем доводам, изложенным в его жалобах, и пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами органов Генеральной прокуратуры РФ был соблюден порядок, принятия решения на обращение граждан, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, определяющей процедуру рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, и содержание оспариваемых заявителем ответов соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Судом установлено, что при рассмотрении обращений заявителя изучались все доводы, приведенные в обращении, по результатам проверки законности и обоснованности постановлений следователя было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалоб Г.

При этом суд обоснованно учел и тот факт, что постановлением Басманного районного суд г. Москвы от 06 мая 2010 г. жалоба адвоката Г. - Натаповой О.М. о признании незаконными и необоснованными действий и.о. заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Л., выразившиеся в направлении отказа от 28 января 2010 г., 10 февраля 2010 г. на жалобы, оставлена без удовлетворения.

Установив, что заявитель Г. по результатам рассмотрения жалоб, направленных его представителем в Генеральную прокуратуру РФ, получил письменные ответы от 28 января 2010 г. и 10 февраля 2010 г. по существу поставленных в обращении вопросов, и, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что право на обращение в государственные органы заявителем было реализовано, обращения заявителя, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ, были в установленный срок рассмотрены, на все обращения заявителю были даны ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел, что не согласие заявителя с данными ответами не является основанием для удовлетворения его требований, а ссылка представителя заявителя о том, что бездействиями Генеральной прокуратуры нарушены конституционные права Г., не подтверждена материалами дела.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Г. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь