Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31692

 

Судья: Садовова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе заявителя Ш.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий нотариуса города Москвы К., обязании нотариуса г. Москвы К. ознакомить Ш. с заявлением (распоряжением) завещателя Ш.В. об отмене завещания, а также выдать дубликат завещания с соответствующей отметкой об его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий нотариуса города Москвы К., мотивируя его следующим.

Ш. состояла в зарегистрированном браке со Ш.В. с 18 апреля 1998 года по 06 июня 2000 года. Данный брак был расторгнут на основании решения Хамовнического суда г. Москвы от 25 мая 2000 года. Заявительница указывает на то обстоятельство, что 03 февраля 2000 года Ш.В. составил завещание, согласно которому он завещал ей квартиру, находящуюся по адресу: <...>. 30 июля 2007 года Ш.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу <...>. 25 октября 2007 года заявительница обратилась к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства. В октябре 2007 года Ш. обратилась к нотариусу г. Москвы К. с просьбой выдать дубликат завещания, составленного Ш.В. 03 февраля 2000 года, поскольку у заявительницы имелась лишь нотариально заверенная копия данного завещания. Нотариус г. Москвы К. отказалась выдать заявительнице дубликат завещания, сославшись в устной форме на то, что данное завещание было отменено, при этом отказалась ознакомить заявительницу с заявлением наследодателя Ш.В. об отмене завещания, сообщив Ш., что она не имеет никаких прав на получение наследства в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Как стало известно заявительнице в последующем, Ш.В. было составлено заявление об отмене указанного завещания, подлинность его подписи засвидетельствована и.о. Л. нотариуса г. Москвы К. 17 января 2001 года в реестре за N 2П-17. Сославшись на тайну совершения нотариального действия, нотариус г. Москвы К. так и не ознакомила Ш. с данным заявлением. Заявительница ссылается на то обстоятельство, что до момента смерти Ш.В. она общалась с ним, он неоднократно предлагал ей восстановить семейные отношения, при этом говорил, что не отменял и не отменит свое завещание, так как желает, чтобы заявительница стала собственницей квартиры по адресу <...> после его смерти.

Заявительница просит суд признать действия нотариуса г. Москвы К. незаконными, обязать нотариуса г. Москвы К. ознакомить Ш. с заявлением (распоряжением) завещателя Ш.В. об отмене завещания, а также выдать дубликат завещания с соответствующей отметкой об его отмене, взыскать в пользу заявительницы с нотариуса г. Москвы К. моральный ущерб в сумме 500 000 руб. В последующем заявительницей было представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 10 467 руб. 83 коп..

Представитель заявительницы в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ш. в лице своего представителя по доверенности Р.

В заседание судебной коллегии явился представитель нотариуса г. Москвы К. по доверенности Ш.Р., которая с решением суда согласна.

Заявитель Ш. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя Ш. по доверенности Р. направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, т.к. она занята в другом процессе.

Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 18 апреля 1998 года между Ш.В. и К.С. (Ш.) отделом ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак.

03 февраля 2000 года Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы К. в реестре за N 1з-15 было удостоверено завещание Ш.В., которым он завещал Ш. квартиру по адресу

06 июня 2000 года брак между Ш.В. и Ш. был прекращен на основании решения Хамовнического суда г. Москвы от 25 мая 2000 года.

30 июля 2007 года умер Ш.В. (запись акта о смерти N 5).

25 октября 2007 года нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области в реестре за N 3189 было удостоверено заявление Ш. (в лице ее представителя), адресованное нотариусу города Москвы К. о принятии наследства, открывшегося со смертью Ш.В., умершего 30 июля 2007 года, в т.ч. квартиры, расположенной по адресу <...>.

Согласно письму нотариуса г. Москвы К., адресованного заявительнице от 12 ноября 2007 года, выдать дубликат завещания, удостоверенного Л.Е., и.о. нотариуса г. Москвы К. 03 февраля 2000 года за реестровым N 1з-15 не представляется возможным в связи с тем, что указанное завещание отменено заявлением гр. Ш.В., подлинность подписи которого засвидетельствована Л., и.о. нотариуса г. Москвы К. 17 января 2001 года за реестровым N 2П-17.

17 января 2001 года Л.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., в реестре за N 2П-17 было удостоверено заявление Ш.В., которым он отменил завещание, удостоверенное 03 февраля 2000 года за реестровым N 1з-15.

26 февраля 2008 года нотариусом г. Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Ш.В. его дочери - Е., реестровый N 2Н-31. Наследство состоит из отдельной квартиры, расположенной по адресу <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1111, 1119, 1130 ГК РФ, а также ст. ст. 16, 35, 48, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд пришел к правильному выводу о том, действия нотариуса, выразившиеся в отказе ознакомить и предоставить заявительнице дубликат завещания с соответствующей отметкой о его отмене основанными на требованиях закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса совершать действия, в отношении которых заявляются требования заявительницей, соответственно, законные основания для удовлетворения требований Ш. отсутствуют; завещание Ш.В., удостоверенное 03 февраля 2000 года было отменено, соответственно, законных оснований для выдачи дубликата данного завещания не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что заявительница не относится к перечню лиц, определенных ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, которым может быть выдан указанный дубликат.

Отказывая заявительнице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду виновных действий заинтересованного лица ей были причинены физические либо нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ее заявления и были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отказал в проведении экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку заявитель фактически оспаривает законность отмены наследодателем завещания на имя Ш., что может быть предметом самостоятельного требования, и не может рассматриваться в рамках процесса при рассмотрении заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь