Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31765

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований В. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии - отказать.

 

установила:

 

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочной пенсии, ссылаясь на то, что ГУ ПФР N 8 нарушает его право на оформление досрочной пенсии по выслуге лет, не засчитывает в стаж периоды ее работы с <...> г. по <...> г. в должности радиооператора, ст. техника группы связи, инженера группы воздействия в Северо-Кавказской военизированной службе по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы и явления.

Истец считает отказ в назначении выплаты пенсии необоснованным, т.к. ее работа в спорный период непосредственно была связана с геофизическими работами и предусмотрена пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем, истец считает, что к моменту обращения в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области она имела специальный стаж для назначения досрочной пенсии и просила суд иск удовлетворить, обязать ГУ ПФР N 8 назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с <...> г.

Истец в суде требования иска поддержала.

Представитель ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал, представил отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N 8 по доверенности Д., представителя В. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. <...> г. обратилась в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии досрочной по старости ранее достижения возраста, истцу решением комиссии ГУ ПФР N 8 от <...> г. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа и не были включены 11 лет 1 месяц 19 дней геофизических работ, выполняемых в полевых условиях.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела истица в период с <...> г. по <...> г. работала в Северо-Кавказской военизированной службе по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы радиооператором 3 класса, старшим техником группы связи, инженером группы воздействия Баксанского противоградового отряда и Западной военизированной противоградовой части.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы производимые истцом в Северо-Кавказской военизированной службой по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы и явления не являются геологическими, так как осуществлялась защита сельскохозяйственных растений от града, регулирование осадков, рассеивание туманов, предотвращение либо уменьшение заморозков на поверхности почвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истица не выполняла работы, дающие право на досрочное назначение пенсии.

С данным выводом согласиться нельзя, решение суда не соответствует нормам материального права и судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в порядке ст. 362 п. 1 и 4 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам непосредственно работавших на геофизических и др. указанных в Законе работах.

Между тем, из решения суда, отзыва ПФР N 8 и отказа в назначении в пенсии истцу, усматривается, что судом отказано В. в назначении льготной пенсии по тем основаниям, что спорный период ее работ не относится к геологическим, тогда как истица просила назначить ей пенсию по основанию выполнения работ связанных с геофизическими процессами.

Как следует из справки ПФР от 30 мая 2007 г. работники Северо-Кавказской военизированной службы по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы проводили работы по активному воздействию на атмосферу техническими средствами, защиту растений от градобития, регулирование осадков, рассеивание туманов, предотвращение либо уменьшение заморозков на поверхности почвы, что соответствии с ответом Росгидромета от 10.12.2007 г. N 50-127 (л.д. 13), относится к активным воздействиям человека в ход метеорологических и др. геофизических процессов путем изменения на определенное время тех или иных физических или химических свойств облачных систем техническими средствами, и предоставляет право на досрочное назначение пенсии по основанию выполнения геофизических работ в полевых условиях.

Между тем, отказывая в иске, суд не дал оценку представленной истцом справке Росгидромета, представленным истицей доказательствам в материалы дела, не установил, относится ли работа истца в спорный период к геофизическим процессам в соответствии с ФЗ "О гидрометеорологической службе" и связана ли с геофизическими процессами, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки для определения льготного стажа и законных оснований назначения истцу пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь