Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31783/2010

 

Судья: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу 06.03.2008 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по гражданскому делу по иску К. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

К. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.

К. дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы К. обратился в суд лишь 26.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска названного выше срока не имеется, доказательств обратного суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы приводились заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы частной жалобы о наличии проблем со здоровьем, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленной же справки МУЗ "Каменская ЦРБ" следует, что К. находился на стационарном лечении с 25.08.2009 г. по 28.08.2009 г., то есть в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать его своевременному обращению с надзорной жалобой. Обращение же в различные организации, инстанции и т.п. не являются уважительными причинами пропуска срока обращения с надзорной жалобой.

С учетом изложенного, а также требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения постановленного судом первой инстанции определения. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь