Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31844

 

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что 15.06.2009 г. он заключил с ответчиком договор банковского рублевого вклада "Русский Стандарт - Максимум", и разместил на счете денежные средства в сумме 100 000 руб., 07.10.2009 г. он обратился к ответчику в отделение банка "Шуваловский" для получения процентов по вкладу, однако поскольку у него отсутствовал российский паспорт в связи с его утерей и имелось временное удостоверение личности гражданина РФ, ему было отказано в выдаче процентов по вкладу, 13.11.2009 г. он повторно обратился за получением процентов по вкладу, ему также отказали в связи с отсутствием паспорта, 30.12.2009 г. он опять обратился к ответчику для получения процентов по вкладу имея российский паспорт, однако ему опять отказали со ссылкой, что в новом паспорте не имеется отметки с указанием старого паспорта; отказывая ему в выдаче процентов по вкладу ответчик действовал неправомерно, в связи с данными отказами ответчика он испытывал нравственные страдания, после чего он обратился к руководству банка, где ему в качестве компенсации устно предложили получить ценный подарок и 10 000 руб., от чего он отказался, в результате проценты по вкладу он получил в январе 2010 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Банк Русский Стандарт"

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела сторона извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Я., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2009 г. истец заключил с Банком договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимум" N <...> и в этот же день разместил на депозитном счете N <...> денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 97 - 100).

В соответствии с п. п. 4.3.3, 7.8 - 7.10 договор является смешанным договором содержащим в себе элементы договора банковского вклада и элементы договора банковского счета. Указанное положение соответствует действующему гражданскому законодательству. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ также предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с условиями договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N <...>, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика.

Сумма вклада - фактически размещенная вкладчиком в течение срока вклада на депозитном счете сумма денежных средств - 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3 договора срок вклада составляет 90 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса в вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.

13.09.2009 г. истцу были начислены проценты по вкладу в размере 3 821 руб. 92 коп.

Пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что вкладчик вправе востребовать сумму вклада часть суммы вклада до дня окончания срока вклада. В соответствии с п. 2.9 договора обращением вкладчика в банк признается личное обращение вкладчика в банк при условии заполнения заявления установленной банком формы. Банк в соответствии с п. 6.2.2 обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями и порядком, изложенными в статьях 2, 3, 4 договора.

07.10.2009 г. истец обратился в банк с письменным заявлением, зарегистрированным за N <...> (л.д. 76), из которого следует, что он намеревался открыть новый договор, денежные средства в сумме 3 839 руб. 72 коп. лежат до востребования, он их не забирает, в заявлении не содержатся просьбы о выдаче денежных средств в виде процентов по вкладу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел виновных действий банка по случаю обращения истца 07.10.2009 г., поскольку иного судом не установлено, истцом суду не представлено доказательств виновности банка по случаю от 07.10.2009 г.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, доводами кассационной жалобы он не опровергается.

13.11.2009 г. истец обратился в отделение банка с заявлением, зарегистрированным за N <...> в котором просил банк выдать проценты, начисленные по договору, в сумме 3 872,33 рублей (л.д. 77).

При обращении истца в банк 13.11.2009 г. у него отсутствовал паспорт гражданина РФ в связи с его утратой, однако у истца имелось временное удостоверение личности (л.д. 6 - 7).

Как следует из объяснений представителя ответчика - сотрудник банка объяснил истцу, что, действуя в соответствии с принятыми в банке инструкциями, кассир-операционист отделения банка не имеет права выдать клиенту денежные средства непосредственно со счета в случае отсутствия паспорта и предложил истцу снять начисленные по вкладу проценты используя банковскую карту, выпущенную в рамках договора. Однако истец отказался от получения и использования банковской карты, выпущенной на его имя в рамках договора.

Также представитель ответчика пояснила, что руководитель отделения банка "Шуваловский" А., в который обратился истец, своевременно не проинформировала вышестоящее руководство о сложившейся ситуации и не приняла все возможные меры для выдачи истцу денежных средств на основании представленных им документов, последняя была уволена из Банка, а истцу лично были неоднократно принесены извинения от имени Банка директором Департамента Сети отделений и Начальником управления Сети отделений и Клиентской поддержки Московского Регионального Центра банка. Также банком истцу в дополнение к принесенным извинениям предлагалось получить ценный подарок, либо денежные средства в сумме 10 000 рублей. Истец отказался от принятия денежных средств и ценного подарка от Банка, принял от Банка дорогостоящий коньяк.

Допрошенный судом свидетель Л. показал, что является Начальником управления Сети отделений и Клиентской поддержки Московского Регионального Центра банка, по случаю обращения истца в банк 13.11.2009 г. и не получения им процентов по вкладу истцу лично им были неоднократно принесены извинения от имени Банка, также банком истцу в дополнение к принесенным извинениям предлагалось получить ценный подарок, либо денежные средства в сумме 10 000 рублей. Истец отказался от принятия денежных средств и ценного подарка от Банка, принял от Банка дорогостоящий коньяк.

Таким образом, судом установлено, что 13.11.2009 г. ответчик неправомерно отказал истцу в выдаче процентов по вкладу.

30.12.2009 г. истец вновь обратился в отделение банка и на основании выданного ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 05.12.2009 г. паспорта гражданина РФ получил в кассе отделения Банка сумму начисленных по договору процентов размере 9 409 руб. 84 коп. Никаких письменных обращений истца к ответчику 30.12.2009 г. с заявлением о выдаче процентов по вкладу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не нашел виновных действий банка по случаю обращения истца 30.12.2009 г., поскольку иного судом не установлено, истцом суду не представлено доказательств виновности банка по случаю от 30.12.2009 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в этой части, доводами кассационной жалобы он не опровергается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд нашел виновными действия ответчика по случаю обращения к нему истца 13.11.2009 г. и не получения истцом процентов по вкладу, поскольку данный отказ в выдаче истцу процентов по вкладу противоречит закону и нарушает права истца, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определил с учетом обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, и соглашается с ним.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовал паспорт при обращении в банк для получения денежных средств со счета, что противоречит положениям п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и п. 4.1.5 Порядка взаимодействия сотрудников банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем сотрудник банка правомерно отказал в их выдаче, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает, поскольку в соответствии с п. 26 Справочника кодов видов документов, удостоверяющих личность или подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ (приложение N 10 к Положению Банка России от 29.08.2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") к документам, подтверждающим личность гражданина РФ относится, в частности, временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое органом внутренних дел до оформления паспорта.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец необоснованно отказался от получения изготовленной на его имя пластиковой карты, с помощью которой он также смог бы получить денежные средства со счета, но без предъявления паспорта, то данный довод судебная коллегия отвергает, поскольку это не может служить основанием к отмене решения, пользование банковской картой является правом, а не обязанностью клиента банка.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь