Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31848

 

Судья суда первой инстанция: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ОАО "Метхимтэкс" на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Метхимтэкс" в пользу М.Ю. 333 865 руб. 13 коп. - задолженность по заработной плате, 33 001 руб. 91 коп. - проценты за задержку выплат и 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 376 867 руб. 04 коп. Взыскать с ОАО "Метхимтэкс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6969 руб.

 

установила:

 

М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Метхимтэкс" о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, указывая, что с 01.11.2000 г. по 30.09.2010 г. она работала в ОАО "Метхимтэкс" в должности <...> <...> отдела, с 30.09.2010 г. уволена по собственному желанию, однако расчет в день увольнения с ней произведен не был, задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 г., январь - сентябрь 2010 г. не погашена по настоящее время. В связи с чем М.Ю. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 333 865 руб. 13 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 33 001 руб. 91 коп. за период просрочки с 15.12.2008 г. по 04.04.2010 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ОАО "Метхимтэкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.02.2002 г. между ОАО Метхимтэкс" и М.Ю. был заключен трудовой договор N 11-2002 по которому истец была принята на должность <...> <...> отдела. Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязался оплачивать труд работника в размере оклада согласно штатному расписанию по обществу, который составляет для истца 25 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с приказом N 82 от 29.09.2009 г. трудовой договор с М.Ю. прекращен по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

В соответствии со справкой ответчика (л.д. 23) задолженность на 15.07.09 г. ОАО "Метхимтэкс" перед М.Ю. составила 277,126,09 руб.

По обстоятельствам выплаты заработной платы судом был допрошен 9 июня 2010 года генеральный директор ОАО "Метхимтэкс", который иск не признал, однако не оспаривал факта задержки выплат истцу заработной платы, объясняя это отсутствием денежных средств в организации. Представленные им сведения о произведенных выплатах истцу (л.д. 75) не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, противоречат сведениям, содержащимся в справке от 15.07.09 г., объяснить которые представитель истца не смог.

В соответствии с требованиями ст. 22, ч. 1. ст. 135, ч. 6 ст. 136, 140 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается распиской, данной представителем ответчика в предыдущем судебном заседании (л.д. 79). Ходатайств об отложении слушания дела 23 июня 2010 г. ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности представить суду первой инстанции платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по заработной плате, приложенные в копиях к кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия не может принять данные новые доказательства к рассмотрению, т.к. ответчик не лишен был возможности представить их суду первой инстанции в подлинниках. Дело в производстве суда находилось с апреля 2010 г.; 28 мая 2010 г. извещенный надлежащим образом (л.д. 67) представитель ответчика в суд не явился; 9 июня 2010 г. слушание по делу судом было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств на 23 июня 2010 г. на которое представитель ответчика не явился. Таким образом, представитель ответчика имел возможность представить суду первой инстанции доказательства оплаты заработной платы в пользу истца.

Между тем, делая вывод о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, суд данный вывод не обосновал.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ одним из видов сборов является государственная пошлина. Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины указанием о взыскании ее в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. изменить в части взысканной судом государственной пошлины указанием о взыскании ее в доход государства. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь