Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31859

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. Ч.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не оказывалось никаких услуг по агентскому договору от 13.02.2008 г. N <...>, в связи с чем необоснованно удержано при расторжении договора оплаченное агентское вознаграждение в сумме <...> рублей. Истец считает, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты автостоянки, кроме того ответчики обязаны выплатить неустойку за несвоевременное исполнение договора. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А. - Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А. и его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 151, 322, 429, 1011, 1080, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1005, 1010 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие, в частности, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N <...> от 02.04.2007 г., в соответствии с которым истцом на счет ОАО "Главмосстрой-недвижимость" были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей на покупку машино-места для оплаты в будущем по договору купли-продажи и оплачено агентское вознаграждение в сумме <...> рублей. Между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор N <...> от 02.04.2007 г. Указанные договора были расторгнуты сторонами по соглашению сторон, заключенному 13.02.2008 г., которым устанавливалось, что денежные средства в сумме <...> рублей подлежат возврату истцу в полном объеме, а уплаченное агентское вознаграждение в сумме <...> рублей возврату не подлежит. Между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N <...> от 13.02.2008 г. и в тот же день сторонами подписан промежуточный акт N 1 о выполнении агентского договора, согласно которого истец обязан <...> рубля.

Между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" подписан протокол о взаиморасчетах от 13.02.2008 г., в соответствии с которым в <...> от 13.02.2008 г., ответчик обязал выплатить истцу денежные средства в сумме <...> рублей, которые истцу были выплачены. Между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор N <...> от 13.02.2008 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи машино-места в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-место, но не позднее июля 2009 года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что агентское вознаграждение в сумме <...> рубля получено ответчиком ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в соответствии с заключенным сторонами договором, по которому истцом было принято исполнение, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом от 13.02.2008 г. из которого усматривается, что стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению п. п. 1.1.1 и 1.1.2.1 агентского договорам <...> от 13.02.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Разрешая возникший между сторонами спор суд правильно исходил из того, что положения законодательства о защите прав потребителей не регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ОАО "Моспромстройматериалы" при заключении предварительного договора от 13.02.2008 г., за исключением общих правил, связанных с обеспечением реализации права истца на информацию о продавце и товаре.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отказе в исковых требованиях и о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что положения законодательства о защите прав потребителей не регулируют взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, сводится к иному толкованию закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что требование истца о незаконности выплаты агентского вознаграждения не нашло своего подтверждения и не доказано истцом, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь