Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-32003

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года с учетом определения суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щ. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на федеральную государственную службу в порядке перевода из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на должность <...> в отдел делопроизводства Управления делами Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на основании приказа ФСФР России от 05.07.2004 N 131-к с заключением служебного контракта от 01.02.2005 г. N 173 на неопределенный срок, а затем в соответствии с приказом ФСФР России от 01.09.2006 г. N 188-лс был назначен на должность <...> Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) с заключением соглашения от 15.01.2007 N 1 об изменении служебного контракта от 01.02.2005 N 173.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 30-р истцу был присвоен классный чин государственного советника Российской Федерации <...> класса.

В соответствии с разделом 8 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", занимаемая истцом должность <...> ФСФР России относится к категории "помощники (советники)", к главной группе должностей, код 08-2-2-030.

Приказом ФСФР России от 19.02.2010 г. N 10-21-лс в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности <...> ФСФР России и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24 февраля 2010 года в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы.

Мотивируя свои требований тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку не было учтено преимущественное право для оставления истца на службе, а также указывая на то, что не были предложены вакантные должности начальников управлений, истец просил суд восстановить его на федеральной гражданской службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец, представитель истца по доверенности С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Т. в судебном заседании доводы иска не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Щ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щ., представителя истца Щ. - С., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФСФР России М., действующего на основании доверенности, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом было установлено, что истец был принят на федеральную государственную службу в порядке перевода из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на должность <...> в отдел делопроизводства Управления делами Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на основании приказа ФСФР России от 05.07.2004 N 131-к с заключением служебного контракта от 01.02.2005 N 173 на неопределенный срок, а затем в соответствии с приказом ФСФР России от 01.09.2006 N 188-лс был назначен на должность <...> Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) с заключением соглашения от 15.01.2007 N 1 об изменении служебного контракта от 01.02.2005 N 173 (л.д. 8 - 30, 38 - 45).

Согласно приказу ФСФР России от 30.11.2009 N 09-331/пз "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы по финансовым рынкам" из штатного расписания ФСФР России, исключено 2 должности "<...>" с должностным окладом <...> рублей в месяц (пп. 1.1 приказа) и п. 3 приказа предписано уведомить федеральных государственных гражданских служащих ФСФР России о сокращении должностей, а п. 2 данного приказа утверждено прилагаемое штатное расписание ФСФР России, согласно которому в ФСФР России установлены две должности помощника руководителя с должностным окладом <...> руб. в месяц, из чего следует, что до издания данного приказа в штатном расписании ФСФР России было четыре должности помощника руководителя.

Приказом ФСФР России от 19.02.2010 N 10-21-лс в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности помощника руководителя ФСФР России и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24 февраля 2010 года в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы (л.д. 37).

Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно представленных суду документов основанием для увольнения истца послужил приказ ФСФР России N 09-331/пз от 30.11.2009 года "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы по финансовым рынкам" (л.д. 71 - 73).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного приказа в штатное расписание Федеральной службы по финансовым рынкам были внесены изменения в части выведения из штатного расписания 2 (двух) должностей "помощник руководителя".

Указанное в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом ФСФР России от 30 ноября 2009 года N 09-331/пз (л.д. 74 - 88).

Согласно штатному расписанию ФСФР России, утвержденному приказом ФСФР России от 23.01.2009 г. N 09-8/пз, т.е. до издания приказа N 09-331/пз в центральном аппарате ФСФР России было четыре должности "<...>", которые, как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, занимали П., К., Щ., одна должность "помощника руководителя" была вакантна (л.д. 89 - 91).

03.12.2009 г. истец был уведомлен о том, что должность "<...>" сокращена.

При этом суд проверил доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и указал, что у оставшихся сотрудников более высокий уровень квалификации и образования.

Довод истца о том, что ему не были предложены должности начальника и заместителя начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка Федеральной службы по финансовым рынкам, суд обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что указанные должности являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой истцом должности, а поэтому у представителя нанимателя, т.е. руководителя ФСФР России отсутствовала обязанность предлагать данные должности Щ. для замещения.

Из материалов дела усматривается, что истцу одновременно была предложена должность "советник" отдела регионального развития Управления развития регулирования на финансовом рынке, также в уведомлении было указано, что в случае отказа от предлагаемой должности истец может быть уволен по истечении двух месяцев с даты подписания данного уведомления в соответствии с пунктом 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с предоставлением компенсации, предусмотренной пунктом 9 ст. 31 данного закона. Согласие на замещение указанной должности истец не дал.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года с учетом определения суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь