Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-32149

 

Судья суда первой инстанции: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

Вселить Ж.И. на жилую площадь в виде комнат <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязать Ж. не чинить Ж.И. препятствий в пользовании жилой площадью в виде комнат N <...> размером <...> и N <...> размером <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ж. в удовлетворении встречного иска к Ж.И. о признании не приобретшей право пользования комнатами N <...> размером <...> и N <...> размером <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную жилую площадь в виде двух комнат N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.

Нанимателем спорного жилого помещения является Ж.

На спорной площади по месту жительства зарегистрирована дочь нанимателя - Ж.И., <...> г.р., и сын Ж.А.

Ж.И. обратилась в суд с иском к Ж. о вселении на спорную площадь и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование своих требований истец указала, что по достижении восемнадцатилетнего возраста пыталась вселиться на спорную жилую площадь, однако ответчик препятствует ей во вселении и пользовании спорной жилой площадью.

Ответчик Ж. иск не признал и предъявил встречный иск о признании истца Ж.И. не приобретшей право пользования жилой площадью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж., объяснения его представителя - Б., объяснения истца Ж.И. и ее представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что <...> года истица была зарегистрирована на жилую площадь отца в спорной квартире, которая на тот период времени состояла из одной комнаты. Впоследствии по ордеру N <...> от <...> года в дополнение к занимаемой жилой площади Ж. с учетом права истицы на пользование жилым помещением в спорной квартире была присоединена вторая комната, при этом истица была включена в ордер на право заселения в дополнительную комнату (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица приобрела право пользования спорной жилой площадью, поскольку эта площадь была определена местом ее жительства родителями и впоследствии, с учетом ее права пользования жилой площадью, ответчику на самого ответчика и истицу была предоставлена вторая комната в спорной квартире.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истицы о вселении на спорную площадь, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ж.И. имеет равные права с Ж. и Ж.А. по пользованию спорной жилой площадью. Ответчик, препятствуя вселению истицы, нарушает ее законные права.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. 69 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истица, хотя и была зарегистрирована на спорной площади, однако не вселялась на спорную площадь, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членом семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Являясь несовершеннолетней, истица не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью. Поэтому ее отсутствие на спорной площади до указанного возраста не влечет прекращение права пользования спорной квартирой.

По достижении 18 лет истица получила возможность самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью, однако не может вселиться на спорную площадь, т.к. этому препятствует ответчик.

Довод жалобы о том, что истица просила вселить ее в одну комнату, а суд вселил в обе комнаты, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку предметом договора социального найма является жилое помещение в виде двух комнат. Истица имеет право пользования всем спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь