Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-32240

 

1 инстанция: Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Метхимтэкс" на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по иску П. к ОАО "Метхимтэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Метхимтэкс" в пользу П. задолженность по заработной плате с ноября 2008 года по февраль 2010 года в сумме 736564 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплат 60694 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 807258 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО "Метхимтэкс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11273 руб.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Метхимтэкс", указывая на то, что с 15.03.2004 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...> отдела <...>, однако заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года ей не выплачена. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 736564 руб. 31 коп., проценты за нарушение срока ее выплаты в размере 60694 руб. за период просрочки с 15.12.2008 г. по 04.04.2010 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО "Метхимтэкс" в судебное заседание 23 июня 2010 года не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Метхимтэкс".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ОАО "Метхимтэкс" Б., П. и ее представителя по доверенности М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что между ОАО "Метхимтэкс" и П. был заключен трудовой договор N <...> от 15.03.2004 г., в соответствии с которым истица была принята на должность <...> отдела <...>, о чем сделана запись в ее трудовой книжке.

Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязался оплачивать труд работника в размере оклада согласно штатному расписанию по обществу, который для истицы составляет 25000 руб.

В соответствии с объяснениями П. ей производились доплаты в размере 20% за военно-учетный стол, 50% - за совмещение кадровой работы, всего 42500 руб., из которых НДФЛ 13%, итого 37400 руб.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2010 г. генеральный директор ОАО "Метхимтэкс" не оспаривал факта задержки выплат истице заработной платы, объясняя это отсутствием денежных средств в организации.

Согласно справке ОАО "Метхимтэкс" от 15.06.2009 г. N 15/07-8 задолженность истице по заработной плате составляет: за ноябрь 2008 г. - 25900,00 руб., за декабрь 2008 г. - 60900,00 руб., за январь 2009 г. - 38062,00 руб., за февраль 2009 г. - 38063,00 руб., за март 2009 г. - 210661,00 руб., за апрель 2009 г. - 38 062,00 руб., за май 2009 г. - 38 063,00 руб., за июнь 2009 г. - 38062,00 руб., всего в сумме 487773 руб.

В соответствии со ст. 22, ч. 1. ст. 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с существующими у данного работодателя системами оплаты труда и подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО "Метхимтэкс" от 18.11.2004 г. установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С июля 2009 года начисления заработной платы П. не производятся, несмотря на то, что трудовые отношения с ней не прекращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истицей расчета, признав его правильным, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения трудового законодательства в отношении работника, в частности выплаты в установленный срок и в полном объеме заработной платы, лежит на работодателе, о чем последнему было разъяснено в определении Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., а кроме того, ОАО "Метхимтэкс" судом неоднократно было предложено представить такие доказательства, однако этого сделано не было.

В связи с этим суд правомерно обосновал свои выводы в решении на объяснениях истицы и представленных ею доказательствах, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Представленным по делу доказательствам суд дал правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не учел факт частичной выплаты П. заработной платы, в подтверждение чего к жалобе приобщены копии платежных поручений, а также к тому, что истица фактически не работала, отсутствовала на своем рабочем месте с 17.08.2009 г. по 05.04.2010 г., о чем к жалобе приобщены копии табелей учета рабочего времени и акты об отсутствии П. на работе в указанный период времени.

Приобщенные к кассационной жалобе документы являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Между тем, положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам и порядок предоставления новых доказательств в суд кассационной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 г. N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, сославшемуся при подаче кассационной жалобы на новые доказательства, представить эти доказательства в суд первой инстанции. Ссылка кассатора на отсутствие в г. Москве в день вынесения решения по делу бухгалтера ОАО "Метхимтэкс" не свидетельствует о невозможности представить в суд первой инстанции соответствующие документы, отражающие правоотношения работодателя с работником, в данном случае с П. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие взаимоотношения сторон по делу.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за уклонение работодателя от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих его правоотношения с работником, не может быть возложена на этого работника и на суд, то судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскивая в порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Метхимтэкс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы, суд данный вывод ничем не мотивировал.

Исходя из положений ст. 13 Налогового Кодекса РФ, согласно п. 10 которого к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ОАО "Метхимтэкс" госпошлину в размере 11273 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года изменить в части взысканной госпошлины, указав о взыскании с ОАО "Метхимтэкс" государственной пошлины в сумме 11273 руб. в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Метхимтэкс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь