Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-32304

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

восстановить М. процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2009, которым в удовлетворении его иска к Б., Б.Т., Б.А.А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года М. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда от 27 июля 2010 года в связи нарушением норм процессуального права, поскольку о времени месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не мог представить доказательства, которые могли бы повлиять на постановленный судебный акт.

В заседании судебной коллегии Б. доводы частной жалобы поддержал; М. и его представитель адвокат по ордеру Галибин К.А. против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо П. полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года вступило в законную силу 08 октября 2009 года.

В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе были подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции в срок до 08 апреля 2010 года.

Удовлетворяя заявление М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае имеются.

Так, судом обоснованно учтено, что М. подавалась надзорная жалоба на решение суда в президиум Московского городского суда, которая определением суда от 18 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не удовлетворяла требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В передаче надзорной жалобы М., поступившей в суд надзорной инстанции 16 марта 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано определением от 30 марта 2010 года. Копия определения направлена М. 12 апреля 2010 года и получена заявителем 19 апреля 2010 года, т.е. по истечении установленного ст. 376 ГПК РФ срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вывод суда о том, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 в Верховный Суд РФ пропущен М. по уважительным причинам, учитывая, что надзорная жалоба подавалась и рассматривалась в суде надзорной инстанции, является верным; положения ст. 112 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Б. о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену определения суда.

Так, в силу ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что извещение о поступлении судебного отправления поступило ответчику 23 июля 2010 года, и получено им только 28 июля 2010 года (л.д. 129), в то время как Б.А.А., также являющаяся ответчиком по делу и проживающая по адресу места жительства Б., получила судебное извещение 26 июля 2010 года (л.д. 130).

Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом определении, кассатором не представлены, в том числе и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь