Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-32934

 

Судья: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года г., которым постановлено:

В иске К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Х. о переводе прав покупателя освободившейся комнаты отказать.

 

установила:

 

Истица К. является собственником комнаты размером <...> кв. м в коммунальной квартире N 80 по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> 2007 года. В настоящее время нанимателем по договору социального найма комнаты размером <...> кв. м является Х. На основании личного заявления истицы распоряжением жилищной комиссии при Префектуре ЮВАО г. Москвы был разрешен выкуп освободившейся комнаты в марте 2008 года.

К. просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты размером 10.4 кв. м в коммунальной квартире, указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно вселил Х. в комнату по договору социального найма, длительное время не отвечал на ее заявления, не предоставлял ей стоимость выкупаемой комнаты.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником комнаты размером <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> 2007 года. На основании личного заявления истицы распоряжением жилищной комиссии при Префектуре ЮВАО г. Москвы был разрешен выкуп освободившейся комнаты в марте 2008 года. В настоящее время нанимателем комнаты размером <...> кв. м по договору социального найма является Х.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно п. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В силу п. 6 указанного выше Закона при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением общественной жилищной комиссии при Префектуре ЮВАО г. Москвы от <...> 2008 года истице разрешен выкуп освободившейся комнаты по рыночной цене, аналогичное распоряжение было вынесено и <...> 2009 года.

Письмом от <...> 2008 года ответчики истице сообщали, что решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от <...> 2008 года, протокол N <...> была назначена сумма выкупа в размере 108800 руб., однако в связи с тем, что истицей не внесена указанная сумма, комната подлежит предоставлению очередникам района. Аналогичное письмо было направлено в адрес истицы <...> 2009 года. После чего распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от <...> 2009 года спорная комната была предоставлена по договору социального найма очереднику района Х.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истица очередником района не являлась, на очереди по улучшению жилищных условий не состояла, неоднократно извещалась о разрешении ей выкупа, но своим правом не воспользовалась, факт извещения не оспаривала, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении, что не может являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь