Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33121

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе Г.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. об изменении порядка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. - отказать.

 

установила:

 

13.10.2009 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1716/09 по иску Г. к ООО "НПФ "Био Тон", ООО "БиоТон Фармтрейд" о взыскании вознаграждения автору изобретения, которым в удовлетворении иска было отказано, с Г. в пользу ООО "НПФ "Био Тон" взыскано возмещение расходов по экспертизе 70 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в пользу ООО "БиоТон Фармтрейд" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что пенсионным отделом "Ясенево" Управления N 3 ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области по исполнительному листу из пенсии Г. в пользу ответчиков производится удержание. На оставшуюся после удержания сумму в размере 4 635 руб. 99 коп. с учетом существующих цен на коммунальные платежи, продукты питания и необходимые ей лекарства невозможно жить. Такое положение обрекает ее на голод и нищенское существование. Г. просит суд установить размер ежемесячных удержаний из пенсии не более 15%.

В судебном заседании истица поддержала заявление, просила установить размер удержаний из пенсии не более 10%.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила возражения на заявление в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Г., которая поддержала частную жалобу, просила определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении ее заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков ООО "НПФ "Био Тон", ООО "БиоТон Фармтрейд" по доверенностям Р., который с определением суда согласен, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статей 98 - 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на доходы должника, при этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции сослался на указанные выше нормы права, а также на положения постановления Правительства РФ, согласно которым величина прожиточного минимума для пенсионеров в настоящее время составляет 4 091 руб., в связи с чем суд не согласился с доводами истицы о том, что после удержания сумма пенсии составляет 4 635 руб., указав, что размер производимых удержаний из пенсии истицы не превышает установленный законом размер, в связи с чем не имеется оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение, не может служить основанием к отмене определения суда и удовлетворении заявления Г., поскольку в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем необходимо учитывать не только ежемесячный доход истицы, но и всю совокупность принадлежащего ей имущества.

Из объяснений истицы, ее частной жалобы следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ "Витамины", что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо материальных затруднений в рамках применения положений ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь