Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33122

 

ф/с Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

с участием адвоката Вареник С.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б. и Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 18680352 руб. 20 коп. и возврат госпошлины 20000 руб., а всего взыскать 18700352 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства отказать.

Взыскать с Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные расходы в сумме 46000 р.;

 

установила:

 

ОАО "ОРГРЭСБАНК" обратилось в суд с иском к Б. и Д. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 18680352 руб. 20 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 17000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 414391 руб. 10 коп., неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита в размере 1231118 руб. 41 коп., неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34842 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины за предъявление иска в размере 20000 руб., указывая, что между ОАО "ОРГРЭСБАНК" и ООО "Карнавал" 05.12.2006 г. был заключен кредитный договор N К-2398/06 о предоставлении кредита; банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 17000000 руб. на срок до 05.06.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых были перечислены на счет ООО "Карнавал". В целях надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Б., Д. 05.12.2006 г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики поручились солидарно, вместе с ООО "Карнавал" отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Карнавал" взятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. Истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 29.04.2008 г. с ООО "Карнавал" была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 18680352 руб. 20 коп. Банк в адрес ответчиков направлял требования об уплате денежных средств по договорам поручительства, которые исполнены не были.

Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОРГРЭСБАНК" о признании заключенного с ним договора поручительства недействительной сделкой, указывая, что договор поручительства не подписывал, подпись на договоре принадлежит иному лицу; подписывал лишь проект договора.

В процессе рассмотрения спора ОАО "ОРГРЭСБАНК" изменил свое название на ОАО "Нордеа Банк" и уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 46000 руб., связанные с оплатой вызова в суд эксперта, проведением экспертного исследования и повторной почерковедческой экспертизы.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. исковые требования были удовлетворены; определением суда от 02.03.2009 г. по заявлению Д. данное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ОАО "Нордеа Банк" уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчик Д. и его представитель исковые требования ОАО "Нордеа Банк" не признали, поддержали встречные требования. Ответчик Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен по известным адресам, возражений по иску не представил. Представитель ООО "Карнавал" в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Д., его представителя адвоката Вареник С.В., представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 323, 329, 361, 363, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по кредиту; исполнение данных обязательств может обеспечиваться поручительством; на основании заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по кредиту; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, до полного исполнения обязательств.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд установил, что между ОАО "Нордеа Банк" и ООО "Карнавал" 05.12.2006 г. был заключен кредитный договор N К-2398/06, который обеспечивался договорами поручительства, заключенными 05.12.2006 г. с ответчиками Д. и Б. Из выписок по счету усматривается, что Банк в адрес заемщика перечислил денежные средства в размере 17000000 руб. Одновременно суд установил, что заемщиком должным образом не исполнялись обязательства по погашению кредита; Банк в адрес ответчиков направлял требования об уплате денежных средств по договорам поручительства, которые исполнены не были.

При разрешении заявленных требований суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-8515/08-58-70 с ООО "Карнавал" была взыскана задолженность по кредитному договору N К-2398/06 в размере 18680352 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение не исполнено, заложенное имущество не установлено.

Для проверки доводов Д. о том, что он не подписывал договор поручительства по делу были назначены и проведены 2 почерковедческие экспертизы. Результаты экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" суд не принял во внимание, как и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, который при проведении экспертизы не исследовал экспериментальные образцы почерка Д., полученные в ходе судебного разбирательства, указав, что данные образцы по своей транскрипции отличаются от его подписи в договоре поручительства и от условно-свободных образцов его почерка. С учетом таких результатов экспертизы и допроса эксперта суд допросил специалиста ООО "Московский центр экспертизы и оценки", указавшей на нарушения экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы. При помощи специалиста суд получил у ответчика дополнительные образцы почерка и назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Заключение данной экспертизы свидетельствует о том, что подпись на оспариваемом ответчиком Д. договоре поручительства выполнена им самим. Данному заключению суд дал подробную оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что он не подписывал договор поручительства, опровергаются Актом экспертного исследования, проведенного ООО "Московский Центр экспертизы и оценки"; результатами повторной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина". Ссылки кассатора на то, что подпись от его имени стоит лишь на последней 3-й странице, что им подписывался только проект договора поручительства, остальные условия договора технически заменяемы, что он не знал о заключенном кредитном договоре и о том, что он выступил поручителем, материалами дела не подтверждаются, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Д. Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании денежных средств с ответчиков с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. В остальном судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно; представленные сторонами доказательства надлежаще оценены; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. изменить, дополнив решение указанием о взыскании денежных средств с ответчиков Б. и Д. с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г.; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь