Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33127

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ХКБ Банк" о признании недействительным кредитного договора N 2937549140 от 11.12.2008 г. - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.12.2008 г. заключила с ответчиком договор на предоставление кредита в размере 26 911 рублей на приобретение товаров в магазине в "Эльдорадо". В связи с невозможностью доставки товара в день предоставления кредита К. отказалась от кредитного договора. Истица указывает, что 16.12.2008 г. денежные средства в размере 24 487 рублей. были возвращены магазином "Эльдорадо" в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 31.10.2009 г. в адрес истицы пришло письмо из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", из содержания которого следует, что последний платеж по договору поступил на текущий счет истицы 09.09.2009 г. и составил 503, 19 рублей и по состоянию на 31.10.2009 г. задолженность К. составляет 9 298, 55 рублей. Считая требования о взыскании с нее суммы процентов за пользование кредитом незаконным, в то время как кредит был возвращен банку, истица просит признать кредитный договор недействительным и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" И. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2937549140 о предоставлении кредита в размере 26 911 рублей для приобретения товара в ООО "Эльдорадо".

Договор заключен путем подписания К. Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, получения Условия договора, спецификации Товара и тарифов Банка, являющихся неотъемлемым частями договора.

Согласно условиям договора истица с целью возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом приняла на себя обязательство уплатить 12 ежемесячных платежей в размере 3 000, 58 рублей каждый (поле 46).

Об ознакомлении с условиями договора, получении достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора, истица поставила свою подпись в поле 58 заявки на открытие счета.

Свои обязательства по договору банк исполнил и в рамках договора истице был открыт счет и предоставлен кредит в размере 26 911 рублей.

К. отказалась от кредита и покупки товара в магазине "Эльдорадо".

11.12.2008 г. магазин "Эльдорадо" возвратил банку 24 487 рублей, т.е. стоимость товара.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, в которых установлены основания для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд не установил обстоятельств и оснований, в силу которых договор может быть признан недействительным.

Как следует из п. 1 Раздела VI условий договора банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат некачественного товара в торговую организацию производится заемщиком без участия банка в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами торговли с учетом условий договора. Согласно с п. 1.1 раздела VI условий договора замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной заемщиком в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации.

Суд проанализировал условия договора применительно к ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за пользование кредитом и страхование, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.

Взимание банком комиссии за пользование кредитом и страхование прямо предусмотрено договором.

Кроме того, К. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "Чешская страховая компания".

Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный К. кредитный договор не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь