Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33128

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Б. к Щ., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.

- Встречный иск Щ. удовлетворить.

- Признать недействительным договор передачи N 090100-У05039 от 10.09.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность Б.К., Б., М., возвратить указанную квартиру в собственность города Москвы.

- Вселить Щ. в квартиру по адресу: <...>.

 

установила:

 

Согласно материалов дела предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы П., ее дочь Б.К., внук Б. и бывший зять Щ.

Б. в лице законного представителя Б.К. обратился в суд с иском к Щ. о признании не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что с рождения проживает в указанной квартире. В 1998 году в квартире были зарегистрированы сначала его тетя А., а потом ее муж ответчик Щ. В 2009 году А. снялась с регистрационного учета по данному адресу. Регистрация ответчика носила формальный характер, т.к. ему была нужна московская прописка для устройства на работу в Москве, фактически он проживал вместе с А. по адресу <...>, в квартире отца А. Ответчик в квартиру не вселялся, вещи свои не привозил, фактически в квартире не жил. В 2002 году между Б.К., П., А. и ответчиком заключено соглашение, в котором ответчик указал, что в квартиру не вселялся с момента регистрации, что его имущества и личных вещей в квартире не имеется, оплату квартиры не производил, коммунальные услуги не оплачивал. В период с 2007 года до середины 2009 года в спорной квартире произведен капитальный ремонт, все расходы за который оплачивала Б.К.

Щ. не признавая требований Б. предъявил встречный иск к Б.К., Б., П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возврате квартиры в муниципальную собственность и вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что в 1998 году в установленном порядке он был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи А., с которой состоял в браке с 1998 по 2003 год. А., будучи зарегистрирована в спорной квартире, фактически постоянно проживала в квартире своего отца по адресу: <...>, в период брака с А., он проживал вместе женой по данному адресу. В 2002 году Б.К., А. и П. обратились в суд с иском о признании его не приобретшим права на спорную жилую площадь. В суде сторонами было достигнуто соглашение о том, что он не будет вселяться в квартиру, а они отказываются от заявленного иска. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.10.2002 г. был принят отказ истцов от исковых требований. Условия соглашения лишали Щ. возможности реализовать свои жилищные права: право на вселение и пользование жилой площадью, право на изменение договора найма, на принудительный обмен. Непроживание в спорной жилой площади было вынужденным. Щ. никогда не отказывался от спорной квартиры. В течение всего времени регистрации он регулярно оплачивал жилую площадь. При рассмотрении дела о признании его не приобретшим право пользования возражал против удовлетворения иска. На предложение Б.К. отказаться от участия в приватизации спорной квартиры согласия не дал. Б.К. нарушила обязательство, достигнутое в 2002 году и Решением Савеловского районного суда от 12.01.2009 г. по ее иску Щ. был признан не приобретшим право на спорную квартиру и снят с регистрационного учета. В сентябре 2009 года квартира по адресу: <...> была приватизирована. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14.01.2010 г. решение суда от 12.01.2009 г. отменено. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. производство по делу прекращено, определением от 03.03.2010 г. произведен поворот исполнения решения, восстановлена регистрация Щ. в спорной квартире.

В судебном заседании Б. и его представители исковые требований поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Щ. и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

П., третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. П., ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая расположена по адресу <...>.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы П., ее дочь Б.К., внук Б., внучка М.

Также в квартире с 1998 года зарегистрирован бывший муж тети истца А. Щ.

Брак между А. и Щ. расторгнут в 2003 году.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на положение ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд проверил законность требований истца применительно к данной правовой норме, дал в совокупности оценку всем представленным доказательствам, и не установил оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и Щ. не оспаривается, что ответчик с момента регистрации в спорной квартире в 1998 году в указанной квартире никогда не проживал, личных вещей не привозил.

Между тем, суд посчитал обоснованным и заслуживающим внимания довод Щ. о том, что его невселение в спорную квартиру и непроживание в ней носили вынужденный характер.

Суд учел, что А., с которой Щ. состоял в браке с 1998 года по 2003 года, фактически постоянно проживала в квартире отца по адресу: <...> в связи с чем ответчик проживал по указанному адресу по 2003 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2002 году Б.К., А. и П. обратились в суд с иском о признании Щ. не приобретшим право на указанную квартиру.

В последующем истцы отказались от этих исковых требований и этот отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В материалах дела имеется соглашение от 11 октября 2002 г. согласно которому в случае прекращения производства по делу Щ. обязуется не вселяться в квартиру по адресу: <...> до предоставления ему жилой площади в порядке улучшении жилищных условий; не иметь претензий к лицам, проживающим в квартире; не чинить препятствий в сделках с данной квартирой и не регистрировать на данной площади своих несовершеннолетних детей.

Анализ указанного соглашение, где содержится обязанность Щ. не вселяться в спорную квартиру, а также сам отказ от иска позволили суду сделать вывод, что истицы фактически признавали за Щ. право на спорную квартиру и что возложенное на ответчика обязательство о невселении в спорную квартиру, безусловно, нарушает жилищные права Щ., поскольку лишает его возможности воспользоваться своим законным правом на вселение и проживание в жилом помещении; противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Суд принял во внимание тот факт, что Щ., не проживая в спорной квартире, с 2001 по 2009 год производил оплату коммунальных услуг по квартире.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Щ., неся расходы по оплате коммунальных платежей на протяжении многих лет, исполнял обязанности члена семьи нанимателя; его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер и связано с подписанием соглашения от 11.10.2002 г., в связи с чем основания для признания ответчика не приобретшим право пользования отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда РФ", согласно которой граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. Щ. был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2010 г. решение суда было отменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. производство по делу прекращено, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. произведен поворот исполнения решения, восстановлена регистрация ответчика в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.К., Б., М. был заключен договор передачи N 090100-У05039 от 10.09.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую долевую собственность Б.К., Б., М., который зарегистрирован 13.10.2009 г. в Управлении Росреестра по г. Москве. П. от своего права на участие в приватизации отказалась.

Таким образом, в связи с тем, что решение о признании Щ. не приобретшим право пользования квартирой отменено, ответчик восстановлен на регистрационном учете по данному адресу, то договор передачи квартиры в собственность от 10.09.2009 г. является недействительным, поскольку заключен без согласия Щ.

При таких обстоятельствах, опираясь на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд признал договор передачи квартиры в собственность Б-х недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность г. Москвы.

Суд посчитал также подлежащими удовлетворению требования Щ. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> на том основании, что ответчик зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя, не приобретшим право пользования жилым помещением не признан и ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и сделал выводы, которые подтверждены материалами дела.

Оснований считать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка, не могут служить основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 309 ГК РФ является ошибочной и к спорным правоотношениям применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь