Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33129

 

Ф\с: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО НИИРП на решение Савеловского районного суда от 16 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного знамени Научно-Исследовательский институт радиоприборостроения" (ОАО НИИРП") в пользу Ж. заработную плату за период с 06.12.2008 г. по 26.01.2010 г. в размере 1 950 572 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1 955 572 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного знамени Научно-Исследовательский институт радиоприборостроения" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17977 руб. 87 коп.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "НИИРП" о взыскании заработной платы, которую он не получил в связи с внесением в его трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки увольнения, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при его увольнении в трудовую книжку была внесена запись, не соответствующая требованиям трудового законодательства, чем была нарушена ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Эта запись препятствовала ему реализации права на труд и поступлению на другую работу. Истец просит суд взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2008 г. по 26.01.2010 г. в размере 1959572 руб. 70 коп., компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Ж. в заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее требования поддержал.

Представитель истца поддержал доводы письменных объяснений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что соответствующие изменения в трудовую книжку истца были внесены своевременно, как только последний обратился к работодателю с данным требованием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "НИИРП"

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НИИРП" и приказом N 117 от 22.05.2007 г. был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. \ п. 10 ст. 83 ТК РФ \

Во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым частично удовлетворены требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, ответчиком 20.03.2008 г. был издан приказ N 70/к об отмене приказа N 117/к от 22.05.2007 г. о прекращении с истцом трудового договора. Приказом N 70/к от 20.03.2008 г. истец восстановлен на работе в прежней должности заместителя генерального директора по инновационным технологиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2008 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2008 г. ответчиком 21.07.2008 г. был издан приказ N 233/к, которым отменен приказ N 70/к от 20.03.2008 г. о восстановлении Ж. на работе в прежней должности, об этом ответчиком внесена запись N 26 в трудовую книжку истца.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы рассмотрение иска Ж. о восстановлении на работе было передано для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 09.12.2008 г., вступившим в законную силу 19.02.2009 г., Ж. отказано в удовлетворении иска к ОАО "НИИРП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. удовлетворены частично требования Ж. к ответчику. о взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2008 г. по 02.12.2008 г. в сумме 664 173 руб. 50 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2008 г. за период с 2.07.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме 6047 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 673 221 руб. 34 коп.

Этим же решением суда запись во вкладыше в трудовую книжку АТ-11 N 7343642 Ж. под N 26 от 21.07.2008 г. признана недействительной. Суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Ж. о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 части первой ст. 83 ТК РФ, указав дату увольнения 05 декабря 2008 г. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2009 г.

Приказ во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. о признании записи N 26 во вкладыше в трудовую книжку истца недействительной и прекращения с Ж. действия трудового договора с 05.12.2008 г. был издан ОАО "НИИРП" 26 января 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования Ж., и взыскивая в его пользу заработную плату за период с 06.12.2008 г. по 26.01.2010 г. в размере 1950572 руб. 70 коп., суд пришел к выводу, что запись в трудовой книжке от 21.07.2008 N 26 об отмене приказа N 70\к от 20.03.2008 г. препятствовала реализации Ж. права на труд, что подтверждается справкой N 81 ОАО "Электростальское НПО" Неорганика" от 12.12.2008 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд не проверил, каким образом запись в трудовой книжки N 26 от 21.07.2008 г. могла повлиять на дальнейшее трудоустройство истца, поскольку работодатель в записи N 26 указал о недействительности ранее внесенной записи о восстановлении истца на работе, произведенной во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2008 г. Закон возлагает на работодателя обязанность по возмещению работнику материального ущерба только, если такая запись свидетельствует о неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнению и причины увольнения препятствовали поступлению работника на новую работу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильно разрешения спора и требуют тщательной проверки суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 16 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь