Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33130

 

ф/с Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Э. по доверенности Т.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Х. и Э. от 19.12.2008 г. о переходе лошади "THE BOGBERRY" в собственность: 100% Э., 0% Х.

Аннулировать регистрацию права собственности на 100% лошади "THE BOGBERRY" за Э., произведенную "France Galop" на основании указанного заявления, восстановив регистрацию права собственности Х. и Э. на лошадь "THE BOGBERRY" по 50% за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Э. о признании заявления от 19.12.2008 г. о передаче 100% права собственности на лошадь "THE BOGBERRY" от него к ответчику недействительным, последствий данной сделки - ничтожными, указывая, что 19.12.2008 г. в Международную скаковую ассоциацию "France Galop" (Франция) из офиса АНО НСО "Жокей-клуб" по адресу факсимильной связью, позже - курьерской почтой Э. направил заявление о 100% передаче принадлежащей им в равных долях по 50% лошади Английской чистокровной верховой породы по кличке "THE BOGBERRY" от истца к ответчику; данное заявление повлекло за собой перерегистрацию прав собственности на данную лошадь. Истец считает оспариваемый договор недействительным, т.к. между ними, как собственниками общего имущества, отсутствовали договоры купли-продажи, уступки прав по владению лошадью по кличке "THE BOGBERRY"; финансовое подтверждение сделки, акт приема-передачи имущества. Также истец ссылался на то, что заявление о передаче права собственности на лошадь по кличке "THE BOGBERRY" от него ответчику не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать заявление от 19.12.2008 г. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 432 ГК РФ, указывая, что заявление является сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ, но в нарушение ст. 432 ГК РФ не содержит существенных условий сделки (договора), определенных сведений о предмете сделки; истец указывал, что из текста оспариваемого заявления не ясно, в отношении чего стороны достигают договоренности, что является предметом договора, кто, кому и какое имущество передает.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска Х. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Х. уточнил исковые требования; просил признать заявление от 19.12.2008 г. о передаче права собственности на лошадь по кличке "THE BOGBERRY" от него Э. в размере 100% недействительным, не соответствующим нормам гражданского права и делового оборота; юридические последствия, а именно - регистрацию смены владельца Международной скаковой организацией "France Galop" в связи с данным заявлением считать ничтожной; на основании ст. 301 ГК РФ обязать Э. вернуть истцу из незаконного владения и передать в натуре на территории Российского государства лошадь по кличке "THE BOGBERRY" Английской верховой чистокровной породы с оформлением акта приема-передачи имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Международная скаковая организация "France Galop".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Э. о слушании дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился; его представители исковые требования не признали. Представитель третьего лица в суд не явился, представил письменные объяснения по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Э. по доверенности Т.Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Э. по доверенности Т.Д., истца Х., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о слушании дела, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц; ст. 153 ГК РФ о понятии сделки и ее последствий; ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что лошадь "THE BOGBERRY" родилась в США 17.01.2005 г.; 13.12.2005 г. она была вывезена из США в Ирландию, оттуда 15.09.2008 г. была вывезена во Францию; в экспортном сертификате для вывоза лошади во Францию в качестве получателей были указаны стороны по данному делу - Э. и Х.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с французским законодательством лошадь была зарегистрирована в базе данных государственной регистрации Муниципального учреждения "Национальные конные заводы"; сведения о собственниках - Э. и Х. были указаны в регистрационной карточке в соответствии с данными экспортного сертификата; аналогичные сведения о собственниках лошади были указаны в базе данных Международной скаковой ассоциации "France Galop" (Франция) - управляющем органе скачек во Франции. Данная ассоциация сообщила о том, что право собственности на лошадь не зарегистрировано ни в каких паспортах, только в базе данных. 25.09.2008 г. в Международную скаковую ассоциацию "France Galop" был предоставлен договор о партнерстве между Э. и Х. относительно права собственности на скачки принадлежащего им жеребенка: 50% каждому партнеру; этот контракт был зарегистрирован в установленном порядке.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 16.01.2009 г. в Международную скаковую ассоциацию "France Galop" (Франция) был представлен документ от 19.12.2008 г., подписанный сторонами по делу Э. и Х., а также Председателем Правления Российского жокей-клуба Я., в соответствии с которым стороны уведомили Международную скаковую ассоциацию "France Galop" о том, что с этого дня лошадь "THE BOGBERRY" переходит в 100% собственность Э., 0% - Х. Стороны также просили дополнительно их уведомить в случае, если что-то еще необходимо для регистрации нового собственника "THE BOGBERRY". Факт подписания данного документа в его присутствии обеими сторонами 19.12.2008 г. в помещении Российского жокей-клуба подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Я. Указанный документ был представлен также в Муниципальное учреждение "Национальный конный завод" для обновления записи о праве собственности на лошадь. С учетом полученного заявления "Национальный конный завод" изменил запись о праве собственности в новой карте собственности 15.01.2009 г. Новая собственность также была зарегистрирована в офисе Международной скаковой ассоциации "France Galop"; одновременно был изменен и договор о партнерстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в регистрационной карточке лошади в качестве ее собственника указан Э. Международная скаковая ассоциация "France Galop" в письменных объяснениях указала, что определение законного собственника лошади не относится к компетенции ни Муниципального учреждения "Национальный конный завод", ни самой ассоциации; их обязанностью является регистрация права собственности в соответствии с декларациями. Спор с лошадью "THE BOGBERRY" является компетенцией российского суда, где и должен разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в оспариваемом истцом заявлении о переходе 100% права собственности на лошадь к ответчику содержатся элементы сделки; участниками данной сделки являются стороны по делу - истец и ответчик; определен предмет сделки - лошадь "THE BOGBERRY", которая до этого заявления принадлежала сторонам в равных долях - по 50%; данного документа было достаточно для регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что в данном заявлении отсутствует основание, по которому осуществляется 100% переход права собственности на лошадь к ответчику. При этом суд отметил, что в заявлении не указано, является ли это безвозмездной передачей, дарением, или осуществляется купля-продажа, уступка прав, иное предусмотренное законом основание. Представители ответчика в суде утверждали, что данное заявление было подписано, т.к. изначально 100% стоимости лошади было уплачено ответчиком, а истец за лошадь не платил. Вместе с тем, суд отметил, что из оспариваемого заявления не следует, что переход права собственности происходит именно по этому основанию; основание для возникновения у ответчика права собственности на 100% лошади, для перехода права собственности на 50% лошади от истца к ответчику не указано. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что заявление выражает волю сторон на оформление перехода права собственности на 100% лошади к ответчику, однако переход права собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований невозможен; в рассматриваемом случае законных оснований для перехода к ответчику права собственности на 100% лошади суд не усмотрел, т.к. из текста заявления, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности, такое основание не следует; документов, подтверждающих существование договорных или иных отношений, на основании которых происходит переход права собственности, суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату лошади, что 100% стоимости лошади изначально было оплачено ответчиком, суд не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора являлось заявление о переходе права собственности на лошадь "THE BOGBERRY" в размере 100% к ответчику Э. на основании оспоренного истцом заявления, тогда как возникновение и регистрация права общей долевой собственности - по 50% за каждым - на данную лошадь никем в установленном порядке оспорена не была; данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика вернуть ему и передать в натуре на территории России лошадь "THE BOGBERRY" с оформлением акта приема-передачи отклонены, т.к. до подачи оспариваемого заявления стороны являлись сособственниками лошади по 50%; каких-либо оснований для передачи истцу 100% лошади не имеется; он являлся владельцем 50% лошади и не имеет права требовать передачи ему лошади, т.к. ответчик также являлся собственником 50% лошади и имел равные с истцом права на лошадь. Одновременно суд учел, что лошадь никогда не ввозилась на территорию РФ, а потому не установил оснований для ее возврата в натуре на территорию РФ. Истцом решение в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое истцом заявление недействительным, как не соответствующее требованиям закона; в связи с этим регистрация за ответчиком права собственности на 100% лошади "THE BOGBERRY", произведенная Международной скаковой ассоциацией "France Galop" на основании данного заявления, аннулирована, а регистрация права собственности Х. и Э. на лошадь "THE BOGBERRY" восстановлена по 50% за каждым из них.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопрос об изначальном приобретении лошади за счет средств ответчика, устной договоренности между сторонами о выплате истцом 50% стоимости лошади, неисполнении им данной договоренности не был предметом судебного разбирательства, поскольку предметом спора между сторонами был иной вопрос. Международная скаковая ассоциация "France Galop", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, сообщила суду о разрешении спора между сторонами на основании российского законодательства. На момент предъявления иска к ответчику Э. он был зарегистрирован по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу: <...>, который относился к территории юрисдикции данного суда; этот же адрес регистрации ответчика был указан в оспариваемом заявлении, договоре об образовании сообщества между сторонами. Одновременно в исковом заявлении было указано на то, что Э. состоит в должности Президента АНО НСО "Жокей-клуб" по адресу: <...> данный адрес также относился к территории юрисдикции данного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В процессе рассмотрения спора между сторонами ответчик и его представитель не заявляли о нарушении правил подсудности рассмотрения спора; в кассационной жалобе адрес представителя ответчика указан прежний, который изначально значился адресом самого ответчика: <...>, который относится к территории юрисдикции данного суда; впервые в кассационной жалобе указан адрес ответчика в США. В доверенности от 08.09.2010 г. от имени Э. на имя его представителя Т.Д. на представление его интересов адрес регистрации ответчика вновь указан: <...>, который относится к территории юрисдикции данного суда; адрес представителя Т.Д. указан иной, чем в кассационной жалобе: <...>. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э. по доверенности Т.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь