Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33263

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Б., Отделению Федеральной миграционной службы по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении Б.П. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставить без удовлетворении.

 

установила:

 

Муниципалитет района Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в суд с иском в защиту несовершеннолетнего Б.П. к Б., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, 3-и лица Б.А. В. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета и вселении Б.П. в квартиру по названному адресу (л.д. 3, 6).

Представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что несовершеннолетний в настоящее время не признан полностью дееспособным, разрешения опекуна и истца на раздельное проживание отсутствует. За Б.П. сохранена только жилая площадь, права пользования он не имеет.

Б. в судебном заседании не возражал против того, чтобы сын приходил к нему в гости, они общались и препятствий в этом ему не чинятся.

3-е лицо А. в судебном заседании пояснила, что как опекун она хочет помочь Б.П. пользоваться квартирой, в которой он зарегистрирован и имеет право проживать, при этом он будет находиться под ее контролем. Вместе с тем опекун пояснила, что полагает возможным проживание Б.П. в однокомнатной квартире с семьей отца.

3-е лицо В. в судебном заседании пояснила, что когда П. был маленьким, не возражала против его воспитания в их семье, они всегда интересовались его судьбой. Вместе с тем от А. на протяжении двух лет поступают угрозы о выселении ответчика, т.к. она считает, что квартира принадлежит ее умершей сестре - матери П. В настоящее время П. настроен против них агрессивно и не является членом их семьи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Муниципалитет района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились опекун А., Б.П., Б.А., представитель отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего их извещения, с учетом диспозитивного права, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципалитета района Орехово Борисово Южное г. Москвы Кувшинникова А.Б., Б., В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В качестве основания исковых требований, истец ссылается на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, которой установлено, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из материалов дела следует, что Б., Б.П., В. и Б.А. зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 19, 20).

Фактически в квартире проживают ответчик с женой и их дочерью Алисой 04.08.2004 г. рождения.

Мать Б.П. - С. умерла 25.10.2004 г. (л.д. 12).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 г. Б. лишен родительских прав отношении несовершеннолетнего Б.П. (л.д. 14, 15).

Распоряжением Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.07.2005 г. над Б.П. установлена опека, опекуном назначена Анисимова Т. А., проживание разрешено на жилой площади опекуна по адресу: <...>, при этом сохранена за несовершеннолетним жилая площадь по спорному адресу (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства невозможности совместного проживания заинтересованного лица и ответчика не нашли своего объективного подтверждения, т.к. установлено, что ответчик лишен родительских прав в отношении сына, при этом в настоящее время он проживает с новой семьей: женой и дочерь, Б. имеет инвалидность 3 группы.

В качестве доказательства невозможности совместного проживания, истец ссылается на решение суда о лишении ответчика родительских прав.

Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания ответчика с сыном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исковые требования о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Так же суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения Б.П. в квартиру по спорному адресу.

В силу требований ч. 2 ст. 36 ГК РФ раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Разрешение органа опеки и попечительства на раздельное проживания опекуна и подопечного отсутствует. В материалах дела отсутствует заявление опекуна о рассмотрении вопроса о раздельном проживании с подопечным, в заявлениях лишь содержится просьба об оказании содействия в использовании Б.П. спорного жилого помещения.

Вопрос о раздельном проживании опекуна с подопечным, обследование жилищно-бытовых условий, анализ отношений, сложившихся между заинтересованным лицом - Б.П. и ответчиком, а также лицами, приживающими в спорной квартире, муниципалитетом не рассматривался

В настоящее время несовершеннолетний Б.П. обучается в школе-интернате в Калужской области (л.д. 12), с проживанием там, где желает окончить 10 - 11 класс экстернатом.

Вопрос о том, будет ли у Б.П. возможность проживать без опекуна, в одной квартире с семьей Б., вне учебного учреждения муниципалитетом также не решался.

Поскольку не доказано, что совместное проживание заинтересованного лица Б.П. с ответчиком-отцом и членами его семьи отразится благоприятно на интересах несовершеннолетнего, в иске о вселении несовершеннолетнего также отказано обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 г. N 61 (в редакции от 25.06.2008 г.) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" возвращение детей, оставшихся без попечения родителей в жилые помещения, закрепленные за ними, невозможно при наличии проживания по любым основаниям в таких жилых помещениях родителей, лишенных родительских прав.

Часть 9 статьи 13 названного закона предоставляет право органам опеки и попечительства в таком случае рассматривать вопрос о выселении родителей, лишенных родительских прав.

Однако это возможно в случае доказанности факта невозможного совместного проживания, чего в данном судебном заседании не установлено.

В связи с чем в иске отказано обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципалитетом района Орехово Борисово Южное г. Москвы не представлено доказательств, обосновывающих их исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, что не имеется данных о том, что проживание Б.П. с семьей отца Б. не возможно, поскольку Б.П. не проживает с отцом с трехлетнего возраста, и не имеется доказательств того, что опекун не желает проживать с подопечным и вселение Б.П. с учетом его обучения в школе-интернате в Калужской области, будет способствовать интересам ребенка.

Муниципалитет не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением делает невозможным совместное проживание с Б.П., судом установлено, что несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает, в связи с учебой в школе - интернате в другом городе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные права, гарантируются Конституцией РФ суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь