Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33315

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 673 750 рублей,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав требования тем, что 15.08.2009 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, государственный регистрационный знак <...> в том числе, по риску "хищение". Застрахованное транспортное средство 05.11.2009 года было похищено, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом нарушены условия страхования, а обстоятельства хищения автомобиля не имеют признаков страхового случая, поскольку в момент хищения застрахованной автомашины свидетельство о регистрации транспортного среда находилось в ней.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец просила суд взыскать с ответчика причитающееся страховое возмещение в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержал.

Представляющая интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С. доводы жалобы поддержал, представитель истца Г. по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2009 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, в том числе, по риску "хищение", о чем выдан полис N SYS 337374129. Застрахованное транспортное средство 04.11.2009 года было похищено, о чем истец 05.11.2009 сообщил ответчику и обратился о выплате страхового возмещения, представив 14.12.2009 в подтверждение наступления страхового случая все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В удовлетворении данного заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на нарушение истцом условий страхования, а также то, что обстоятельства хищения автомобиля не имеют признаков страхового случая на основании п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, который предусматривает, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в салоне автомобиля свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, указанных в законе, при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов на автомобиль ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем применяться не должно. Следовательно, отказ в выплате Г. страхового возмещения не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при заключении договора страхования стороны определили не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а перечень признаков, при которых событие не признается страховым случаем и исключается из его перечня, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховые риски в виде ущерба и хищения транспортного средства определены договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск - в данном случае - хищение транспортного средства, которое подтверждено соответствующими документами.

Ссылка кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на то, что с Г. в момент заключения договора страхования были согласованы его условия, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора в этой противоречат требованиям ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 180 ГК РФ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ГК РФ о страховании.

На основании условий договора страхования об определении размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы 700000 рублей, износа транспортного средства за период действия договора страхования с учетом правил страхования, размер взыскиваемого страхового возмещения правильно определен судом в сумме 673750 руб., что сторонами не оспаривается.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что такие расходы истца подтверждены им соответствующими доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь