Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33317

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя истцов Д., Д.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

Заявление Б. о возмещении судебных расходов, в счет оказания юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Д.А., Д. солидарно в равных долях в пользу Б. в счет оказания юридических услуг денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

 

установила:

 

Д.А., Д. обратились в суд с иском к Б. о признании злоупотреблением правом, нанесении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А. и Д. отказано.

10 декабря 2009 года Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Д.А., Д. судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что она в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 руб. В подтверждение своих доводов Б. представила соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель Б. заявление поддержала.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, заявление о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда, просила учесть, что дело рассмотрено в одном судебном заседании и соглашение об оказании юридической помощи было заключено 30 октября 2009 года, то есть после предварительного судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Д.А. и Д., которая поддержала частную жалобу, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседание судебной коллегии ответчица Б. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Из имеющегося в материалах дела Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, заключенному 30 октября 2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32/09 от 30 октября 2009 года следует, что Б. было оплачено 5 000 руб. за консультацию по иску о возмещении материального и морального ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Б. правомерно признал понесенные ею расходы разумными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а связаны с несогласием с вынесенным решением по делу, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Д., Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь