Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33318

 

Ф/Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Кар-Финанс" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 364 153,64 долларов США и судебные расходы в размере 23000 руб.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И., а именно, квартиру, расположенную по адресу <...>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 358 747 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Кредитный договор N 99-04222-КД-2007 от 11.04.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и И., расторгнуть,

 

установила:

 

ЗАО "Кар-Финанс" обратился в суд с иском к И., указывая на то, что 11 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и И. заключен кредитный договор N 99-04222-КД-2007, согласно условиям которого, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет ответчику кредит в размере 338 550 долларов США сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 11,8% годовых, а ответчик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу <...>, находящейся в собственности И.

11 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком И. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО), находящуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу <...>.

Предоставив И. денежные средства в размере 338 550 долларов США, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что дает кредитору право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 31 декабря 2009 года общая сумма задолженности ответчика составляет 351 759 долларов США 70 центов.

30 октября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор N 48 о передаче права и дополнительное соглашение к договору N 48 о передаче прав от 30 октября 2009 года, согласно которым продавец продал покупателю закладную и все права требования по данной закладной, включая права по ипотечному кредиту.

В связи с нарушением И. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, 28 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом последних уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364 153 доллара США 64 цента, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 3000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 358 747 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кредитный договор N 99-04222-КД-2007 от 11.04.2007 года расторгнуть.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 310, 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2007 года ответчиком не исполнены.

В период с 11 апреля 2007 г. по 19 апреля 2010 г. ответчик производил частичную оплату в счет погашения основного долга, оплату процентов и пени по договору, а оставшаяся общая сумма долга в размере 364153.64 долларов США до настоящего времени не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. п. 4.4.2 кредитного договора.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая вопрос об установлении продажной цены заложенного имущества, суд правомерно с учетом положения ст. 349 ГК РФ и Федерального Закона "Об ипотеке" согласился с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта (квартиры) представленной истцом в размере 358747 долларов США.

Ответчиком другого отчета представлено не было, а потому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным и служить к отмене решения суда не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика сумму 23000 руб.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность образовалась из-за потери работы ответчиком, правового значения для разрешения спора не имеет.

Также в кассационной жалобе кассатор указывает на неправильное определение обстоятельств дела имеющих значение для дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь