Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33437

 

Судья Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе представителя К.Т.Б. К.Н.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Чартис" к К.Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Т.Б. в пользу ЗАО "Чартис" в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 326 193 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 861 рубля 93 копеек и оплаты услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей.

 

установила:

 

ЗАО "Чартис" обратилось в суд с иском к К.Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. Просило суд взыскать с ответчицы К.Т.Б. в пользу ЗАО "Чартис" в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 326 193 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 861 рубля 93 копеек и оплаты услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей.

Истец обосновывало исковые требования тем, что произвело выплату страхового возмещения в размере 446 193,12 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> в связи причинением повреждений в ДТП указанному автомобилю по вине ответчика К.Т.Б., управлявшей автомобилем <...>. В силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб собственнику ТС, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному случаю, разница между суммой, затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия", составила 326 193,12 руб., указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

Для участия в рассмотрении дела представители истца явились, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика для участия в суд явились, исковые требования не признали, указали, что не оспаривают, что ДТП, в котором причинены повреждения, произошло по вине ответчицы, управлявшей <...>. Вместе с тем, не согласны с правильностью стоимости восстановительного ремонта поврежденного Считают, что истец необоснованно произвел выплату страхового возмещения в сумме, которая фактически равна рыночной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Истец в соответствии с условиями договора страхования должен был выплатить страхователю сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков. Осуществив неправильно выплату страхового возмещения, истец нарушил тем самым право ответчика, незаконно требует с него сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного, государственный регистрационный знак <...>.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Т.Б. К.Н.П. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т.Б., ее представителей К.Н.П., М., представителя истца К.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Судом установлено, что 05 января 2009 года в 12 часов на 61 км Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись К.Т.Б., управлявшая <...> и К.А.А., управлявший <...>.

Собственником автомобиля <...> является ООО "Авто Партнерс", указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", страховой полис N 0112А00039 (6 - 8, 50, 51, 52).

Виновником произошедшего ДТП, как установлено в результате проведенной проверки компетентными органами, является К.Т.Б., управлявшая в момент ДТП автомашиной, что не оспаривается сторонами (л.д. 4 - 5).

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля о чем дано заключение МП С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 446 193, 12 руб. (т. 1 л.д. 12 - 40).

Страховщиком ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" был организован и проведен в ООО "Реском Плюс" восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимость которого также составила 446 193, 12 рубля (т. 1 л.д. 12 - 40).

Как подтверждается представленным ООО "Реском Плюс" счетом N 201 от 26.01.2009, стоимость ремонта автомобиля составила 446 193, 12 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно платежному поручению N 285 от 26 марта 2009 года страховщик ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвело выплату ООО "Реском Плюс" по счету 201 в размере 446 193, 12 рублей (т. 1 л.д. 49).

Как следует из материалов дела, у ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произошла смена наименования и с 03 августа 2009 года компания стала называться Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис", что подтверждается решением единственного акционера от 27 июля 2009 года, а также Свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица выданное МИФНС России N 46 по г. Москве, серии 77 N 010322397 от 03 августа 2009 года (т. 1 л.д. 53 - 55).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела также была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "Компания АВТОПРАВО" пришел к следующим выводам:

Вопрос N 1: Какова стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на 05 января 2009 года, до дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: Стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на 05 января 2009 года, до дорожно-транспортного происшествия составляет 453250,00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Вопрос N 2: Какова стоимость "годных остатков" автомобиля на 5 января 2009 года после дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: Стоимость "годных остатков" автомобиля на 5 января 2009 года после дорожно-транспортного происшествия составляет 171854,62 рубля.

Вопрос N 3: Каков процент износа автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2009 года?

Ответ: Процент износа автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2009 года составляет 6,37%.

Вопрос N 4: Какова стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля по заказ наряду N 201/01 от 26.01.2009 года (л.д. 43-46), включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2009 года?

Ответ: Стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля, по заказ наряду N 201/01 от 26.01.2009 года (л.д. 43 - 46), включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2009 года составляет 439 182,34 рубля (т. 2 л.д. 1 - 21).

Исходя из выводов судебной экспертизы эксперта ООО "Компания Автоправо", суд пришел к заключению о том, что в результате проведенной судебной экспертизы фактически была подтверждена обоснованность произведенной истцом выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля <...>.

Суд обоснованно признал правильным размер произведенной истцом выплаты суммы страхового возмещения, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного 05 января 2009 года по вине ответчика К.Т.Е.

Учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному страховому случаю, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит разница между суммой, затраченной на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой, которая составит 326 193, 12 рублей (446 193,12 руб. - 120 000 руб.)

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.3.2 Правил страхования (т. 1, л.д. 134) в случае гибели ТС страховое возмещение выплачивается в размере 70% от страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования. Гибелью признается такое повреждение ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования.

В договоре N 0112А00039 комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "Авто Партнерс" (страхователь и истцом страховая сумма автомашины определена в размере 21 475 долларов США, что соответствовало стоимости вышеуказанного автомобиля по курсу доллара США на 08 августа 2008 г. (день заключения указанного договора).

С учетом положений п. 5.1.2, определяющего нормы износа для ТС величина страхового возмещения по риску "полная гибель" по состоянию на 31 января 2009 года составила бы 13 353, 45 долларов США (18790 долларов США (страховая сумма с учетом 12,5 процентов износа ТС) x 70%). С учетом курса доллара США по состоянию на 31 января 2009 года данная выплата составила бы в рублях 465 824 рубля 17 копеек, что больше стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 446 193 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом величины страхового возмещения по риску "полная гибель", представленного кассатором.

Кассатором неправильно определена страховая сумма, которая указана как 506380 рублей (21 475 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора страхования), что противоречит вышеуказанным положениям договора страхования транспортных средств, где страхования сумма определена в размере 21475 долларов США.

Данная сумма указана в договоре в долларах США и, в соответствии с условиями Правил страхования, размер возмещения подлежит пересчету по курсу доллара США на день выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.9 Правил страхования страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страхователем был выбран способ реализации своих прав по договору страхования путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка кассатора на то, что размер ущерба ввиду экономической нецелесообразности его ремонта, необходимо определять путем разницы в стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и стоимости годных остатков, не может быть принята во внимание.

Страховщик вправе реализовать свое право на возмещение страхового возмещения в пределах условий, установленных Правилами страхования.

Способа определения размера страхового возмещения, указанного кассатором, Правила страхования не содержат.

Страховщик реализовал свое право в счет страховой выплаты произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом правильно учтено, что стоимость произведенного восстановительного ремонта меньше размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате в случае гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ обстоятельств которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь