Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33440

 

Ф\С Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда от 15 июля 2010 г., которым постановлено: Иск Р. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Р. и П. 19 ноября 1996 года; возврате Р. в собственность квартиры - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что 19.11.1996 года заключила с П. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала П. в собственность квартиру. П. приняла на себя обязательство пожизненно содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом. Однако, ответчица не выполняет условия договора и не обеспечивает истицу \1920 г. рождения\ питанием, одеждой и уходом, в котором она нуждается. В силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, П. не обеспечивает истицу медицинскими препаратами, не полностью несет обязанность по содержанию квартиры, не оплачивает налог на недвижимость, не проводит текущий ремонт. В связи с изложенным, истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить в собственность истицы квартиру.

Представитель истицы поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска указав, что писем с претензиями истицы П. не получала, приходили два конверта, в которых были вложены выписки из закона и квитанции.

3-е лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, П. обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.

Согласно положениям ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.1996 года между Р. (получателем ренты) и П. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Р. передает в собственность П. однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м, за 18 000 000 рублей,, то есть за 18000 тыс. деноминированных руб. \указанная сумма была получена Р. при подписании договора.

В соответствии с п. 6 данного договора плательщик ренты П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Р., предоставив ей указанную квартиру для проживания, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом. Плательщик ренты может заменить предоставление вышеуказанного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты ежемесячных платежей в деньгах.

Согласно п. 7 данного договора стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляет 151 800 рублей, а общий объем содержания с иждивением определяется сторонами в 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора с момента его регистрации плательщик ренты П. становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчицей своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением в части обеспечения истицы питанием, уходом, одеждой, обусловлено действиями самой истицы. Кроме того суд указал, что основным условием заключения договора Р. считала выплату ей рентных платежей, о чем свидетельствует ее заявление от 13.11.1996 г.

Суд сослался на положение ст. 450 ГК РФ и указал, что существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 19.11.1996 г. ответчицей не допущено и отказал Р. в удовлетворении иска.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ \Постановление от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным и в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением., в соответствии с условиями которого П. обязана не только выплачивать рентные платежи, но и обеспечивать истицу питанием, уходом и одеждой. Заключенный между сторонами договор в этой части ответчицей не выполнялся, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчицей. Ссылка суда на отказ самой истицы от исполнении договора в этой части, не подтверждается бесспорными доказательствами. Суд не принял во внимание, что истица 1920 г. рождения, не имеет родственников и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в обеспечении ее продуктами, лекарствами, одеждой и в оказании постоянного постороннего ухода, что подтверждается справками Городской поликлиники N 220.

Согласно представленных суду медицинских документов Р. в период с 2008 г. по день вынесения судебного решения неоднократно находилась на излечении в госпитале ветеранов войны N 1. и именно не оказание помощи в решении бытовых вопросов ответчицей было обусловлено заключение истицей договора в 2008 г. на оказание патронажных услуг с Ш., оплата за оказание которых, производилась самой Р. \л.д. 247 - 254, 59 - 68\.

Ссылка суда на заявление Р. от 13.11.1996 г. несостоятельна, поскольку данное заявление написано до заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора ренты. Доказательств, что после подписания договора условия договора были изменены в установленном законом порядке, суду не представлено. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки показаниям самой П., которая не оспаривала, что в квартире не была с 2005 г., истицу видела последний раз в 2008 г. о нахождениях ее в госпитале ничего не знала и не навещала ее там, помощи в ремонте квартиры не оказывала. Данные обстоятельства имели место и в 2010 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора, при которых Р. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на обеспечение питанием, лекарствами, одеждой и уходом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы справе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства имеющие значения для разрешения спора установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными доказательствами судебная коллегия полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении заявленных Р. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь