Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33441

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца К.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления К. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо N 3213, площадью 26,9 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо N 3213, площадью 26,9 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со строительством третьего транспортного кольца в 1998 году власти города Москвы для нужд города изъяли земельные участки, занимаемые гаражами (машиноместами), которые были снесены. Взамен, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 918, Постановлению Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 286, власти города обязывались безвозмездно передать машиноместо в многоярусной вновь возводимой автостоянке по адресу <...>, сооружение 1. В Распоряжении Префекта ЦАО г. Москвы от 31.07.2003 г. N 4415-р указано "...предоставить машиноместа во 2-й очереди многоэтажного гаража - стоянки на автовладельцам, выводимым с территории ММДЦ "Москва - Сити" автостоянки МГСА N 6 и N 18 с последующим оформлением передачи их в собственность владельцам в установленном порядке". Указанная стоянка была возведена. Государственная приемка 1-й очереди проведена в 2002 г.; 2-й очереди в 2003 г. и поставлена на баланс управления ДЭЗ Пресненского района.

Истец был признан пользователем машиноместа по договору с ДЭЗ N 3213/07 от 17.04.2007 г., однако ему было отказано в регистрации права собственности по причине того, что Департамент имущества г. Москвы уже оформил в собственность весь корпус 2-ой очереди, в том числе и машиноместо, закрепленное за истцом.

Неоднократные письменные и устные обращения к ответчикам результата не дали. К. просит суд признать за ним право собственности на машиноместо N 3213, площадью 26.9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности С. возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N 1062 от 20.08.2002 года, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 6129-р от 22.11.2002 г., акта приемки законченного объекта от 14.11.2003 г. N 1350, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 23.01.2004 г. года N 249-р, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 31 127.9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 года и 30.08.2005 года сделаны записи регистрации N 77-77-11/226/2005-807, N 77-77-11/221/2005-078. Кроме того, право собственности города Москвы на машиноместо N 3213 также зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-11/217/2005-877. Таким образом, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) по доверенности Ш. поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы и Управа Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец К.

В заседание судебной коллегии истец К., представитель истца по доверенности И. явились, поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности С.С., который с решением суда согласен.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Постановлением от 01.12.1998 года N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е Малое кольцо) от Московского международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе (Центральный Административный округ) Правительство Москвы постановило освободить трассу внутригородской кольцевой магистрали в I квартале 1999 года; обеспечить снос строений и гаражей с трассы кольцевой магистрали в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 286 "О проектировании строительства многоэтажной гаражной стоянки на ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе (Центральный административный округ) в месячный срок после сдачи в эксплуатацию надлежало перебазировать гаражи автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца.

Суд установил, что истцу было предоставлено в пользование машиноместо N 3213, которое находится в многоэтажной стоянке по адресу что подтверждается договором N 3213/2007 от 17.04.2007 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю машиноместа в многоэтажной стоянке, находящейся в государственной собственности г. Москвы, а также актом приема-передачи пользователю машиноместа гаражной стоянки от 17.04.2007 г.

На спорное нежилое помещение было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2005 г. за номером 77-77-11/217/2005-877, в котором указано, что собственником машиноместа N 3213, расположенного по адресу: <...> помещение VI, комната 1 является город Москва.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 219, 234 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 25 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции признал, что течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник имущества узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1993 года; к моменту подачи настоящего иска 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек.

Суд обоснованно не принял во внимание копии членских билетов и копии квитанций об оплате, и указал, что иных доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом как своим собственным данным имуществом в течение пятнадцати лет, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, отказал истцу в заявленных требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный объект был зарегистрирован за ответчиком 7 декабря 2005 года, а исковые требования о признании за собой права собственности на спорный гараж истец предъявил в 2010 году.

Исходя из того, что общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что истец при сносе гаража отказался от получения денежной компенсации, и истцу в соответствии с решением межведомственной гаражно-стояночной комиссией ЦАО от 24.05.2000 г., поручением Мэра Москвы N 4-19-15970/2 от 14.11.2002 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4415-р от 31.07.2003 г., а также на основании жеребьевки в порядке компенсации за сносимый по инициативе администрации города гараж было предоставлено машиноместо N 3213 в многоэтажной гаражной стоянке, расположенной по адресу: <...> само по себе не является основанием для отмены решения суда и для признания за ним права собственности на спорный объект, поскольку право собственности на снесенный гараж за истцом зарегистрировано не было, право собственности города Москвы на машиноместо N 3213 не оспорено.

Указание в распоряжении Префекта ЦАО г. Москвы N 4415-р от 31 июля 2003 года о предоставлении машиномест многоэтажного гаража-стоянки на автовладельцам, выводимым с территории ММДЦ "Москва-Сити" автостоянки МГСА N 6 и N 18, с последующим оформлением передачи их в собственности владельцам в установленном порядке, также не является основанием для отмены решения суда и признании за истцом права собственности на спорное машиноместо по изложенным выше основаниям.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь