Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33444

 

Судья: Цывкина М.А.

 

28 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. сумму страхового возмещения по договору страхования N SYS 326141510 от 11 июня 2009 года в размере 58 444 долларов США 31 цента, но не более 2 119 190 рублей 68 копеек;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2009 года по 11 августа 2010 года в размере 60 000 рублей,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей,

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав требования тем, что 11.06.2009 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, в том числе, по риску "хищение". Застрахованное транспортное средство 29.09.2009 года было похищено, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом нарушены условия страхования, а обстоятельства хищения автомобиля не имеют признаков страхового случая.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33) просил суд взыскать с ответчика причитающееся страховое возмещение в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28.10.2009 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.

Представляющая интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С.С. доводы жалобы поддержал, истец Л. и его представитель по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2009 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, в том числе, по риску "хищение", о чем выдан полис N SYS 326141510. Застрахованное транспортное средство 28.09.2009 года было похищено, о чем истец письмом от 29.09.2009 сообщил ответчику и обратился о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение наступления страхового случая все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В удовлетворении данного заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на нарушение истцом условий страхования, а также то, что обстоятельства хищения автомобиля не имеют признаков страхового случая на основании п. 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, который предусматривает, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в салоне автомобиля свидетельством о регистрации автомобиля, ключом от замка зажигания и ключом от замка "Техноблок". Кроме того, указано на нарушение п. 13.2.15 Правил страхования, поскольку страхователем не приведены в действие установленные на автомобиль противоугонные системы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, указанных в законе, при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неприведение в действие всех противоугонных систем, оставление в нем регистрационных документов, ключей зажигания и противоугонной системы на автомобиль ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем применяться не должно. Следовательно, отказ в выплате Л. страхового возмещения не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при заключении договора страхования стороны определили не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а перечень признаков, при которых событие не признается страховым случаем и исключается из его перечня, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховые риски в виде ущерба и хищения транспортного средства определены договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск - в данном случае - хищение транспортного средства, которое подтверждено соответствующими документами.

Ссылка кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на то, что с Л. в момент заключения договора страхования были согласованы его условия, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора в этой противоречат требованиям ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 180 ГК РФ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ГК РФ о страховании.

На основании условий договора страхования об определении размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы 64662 доллара США, износа транспортного средства за период действия договора страхования и суммы невыплаченной страховой премии, размер взыскиваемого страхового возмещения правильно определен судом в сумме 58444 доллара США и 31 цент, но не более 2119190 рублей 68 копеек на день исполнения решения, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку причитающееся истцу страховое возмещение неправомерно удерживалось ответчиком.

В то же время на основании ст. 333 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года, суд, учитывая предусмотренные законом основания для их снижения о явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства, а также исходя из компенсационной природы процентов, снизил сумму процентов до 60000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом правильно применены положения ГК РФ, регулирующие основания для взыскания такой компенсации, со ссылкой на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения имущественного страхования не распространяются.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь