Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33484

 

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и развития" задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> копейки.

 

установила:

 

Истец ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ответчику К. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2006 года истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании уличной револьверной карты.

01 июня 2006 года истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредит по карте с лимитом кредита в размере <...> рублей. Плата за пользование кредитом устанавливается Тарифами и составляет 31% годовых от суммы задолженности. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. В соответствии с условиями должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей минимальных платежей с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом, до момента полного исполнения своих обязательств перед взыскателем (п. п. 5.9, 5.10 Условий).

Минимальный платеж, подлежащий уплате в текущем платежном периоде, включает в себя сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период и равен 10% от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку (п. 5.11 Условий, п. 13, 15, 16 Тарифов). В нарушение п. п. 5.9 - 5.11 условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требования взыскателя о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени, должником не исполнено.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2006 года К. обратился в ОАО АКБ "МБРР" с заявлением на получение банковской карты (л.д. 11).

15 мая 2006 года К. был ознакомлен с условиями получения и использования Кредитной карты, тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

Согласно расписки, 06 июня 2006 года ответчик получил банковскую карту и реквизиты банковского счета (л.д. 13).

Как следует из выписок по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства К. надлежащим образом не исполнял, что подтверждено выпиской по ссудному счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств обоснованно постановил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

При этом судом правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, и условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банк необоснованно, в одностороннем порядке изменил ставку годового процента, за пользование денежными средствами, не может повлечь отмены решения суда, поскольку с условиями получения и использования Кредитной карты, тарифами Банка и порядком их изменения, ответчик был ознакомлен и с ними согласен.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере, подлежащем взысканию, использованы ответчиком не были, а размер использованных денежных средств должен подтверждаться первичными расходными документами, проверялся судом первой инстанции и был признан несостоятельным, что подробно отражено в решении суда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и не влекут отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь