Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33489

 

Судья: Бирюкова С.Н

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М., М.С., М.Я., З.О., З., Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к М., М.С., М.Я., З.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., несовершеннолетней Ш. о переселении удовлетворить.

Выселить М., М.С., М.Я., З.О., несовершеннолетних З., Ш. из квартиры 22 по адресу: <...> и переселить их в квартиру 88 по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований М., М.С., М.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., З.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., к Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение в соответствии с социальной нормой не менее 108 кв. м, отказать. Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

 

установила:

 

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам М., М.С., М.Я., З.О., несовершеннолетней Ш. и просила суд выселить ответчиков из кв. 22 по адресу: <...>, и переселить их в квартиру 88 по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 <...> района города Москвы" дом 25 подлежит отселению и сносу. М., муж М.С., сын М.Я., дочь З.О., внучка Ш. <...> г. рождения (5 человек) занимают по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N 22 площадью жилого помещения 45,2 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м по адресу: <...>. Муж З.О. - З.М. зарегистрирован по адресу: <...>, где имеет в собственности трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 117,5 кв. м, жилой площадью 66,6 кв. м, где зарегистрированы два человека (он, отец). З.О. представила справку из женской консультации N 8 Северного административного округа о праве на дополнительную площадь в связи с беременностью (срок 29 - 30 недель). У М.Я. брак расторгнут <...>. Его бывшая жена Ш.П. зарегистрирована по адресу: <...>, где имеет в собственности долю двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65,4 кв. м, жилой площадью 35,5 кв. м. Распоряжением Префекта САО от 07 июня 2010 г. N <...> на основании п. 7 ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа (протокол N 16 от 29.04.2010 г.) М. на 5 человек (она, муж М.С., дочь З.О., сын М.Я., внучка Ш. <...> г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 53,4 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м по адресу: <...>. От предоставленной жилой площади ответчики отказываются.

В связи с регистрацией в занимаемом ответчиками жилом помещении З., <...> года рождения, истец уточнил исковые требования и просил выселить из квартиры 22 по адресу: <...>, М., М.С., М.Я., З.О., несовершеннолетних З. и Ш. и переселить их в квартиру 88 по адресу: <...>.

Ответчиками М., М.С., М.Я., З.О., несовершеннолетними Ш., З. предъявлены встречные исковые требования к Префектуре САО г. Москвы, согласно которым они просили суд обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить им жилое помещение в соответствии с социальной нормой не менее 108 кв. м, учитывая интересы двоих несовершеннолетних. Встречные исковые требования мотивированы тем, что М. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма (обменный ордер N 024794 от 18.02.1986 г.), состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,2 кв. м жилой - 27,2 кв. м. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: М.С. - муж, М.Я. - сын, З.О. - дочь, Ш. - внучка, З. - внучка. Фактически в указанной квартире проживают три отдельные семьи, ведущие раздельное хозяйство и имеющие самостоятельный бюджет. М. и ее супруг - М.С., ее сын - М.Я. и его несовершеннолетняя дочь - Ш., а также дочь - З.О. и ее новорожденная дочь - З. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП дом подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта САО от 07.06.2010 г. N 3314 на основании п. 7 ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 на 5 человек в связи со сносом пятиэтажки была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 28.6 кв. м, расположенной по адресу: <...>. От предоставленной жилой площади ответчики отказались, так как она не соответствует норме предоставления жилой площади и противоречит действующему законодательству. В Москве в связи с переселением из сносимых домов пятиэтажек первого периода индустриального домостроения, предоставляется жилье с нормой на троих и более - 18 кв. м на человека. Заселение в одну комнату лиц разного пола (в том числе детей), за исключением супругов допускается только с их согласия. При заселении в предоставленную квартиру вышеуказанных лиц согласие между разнополыми членами семьи на заселение в одну комнату не достигнуто. В соответствии с п. 3.15 Постановления Правительства от 04.12.2007 г. N 1035-ПП в случае отказа граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, от переселения урегулирование споров решается конфликтной комиссией. Истцам не была предоставлена возможность урегулировать с помощью комиссии данный вопрос. Доводы Префектуры САО о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 31 при предоставлении учитывается наличие иных жилых помещений, принадлежащих членам их семей на праве самостоятельного пользования, по мнению истцов, необоснованны. Муж З.О. - З.М. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, где зарегистрированы два человека он и отец. В вышеуказанной квартире проживает отец З.М. совместно со своей семьей и несовершеннолетними детьми. З.О. не вселялась в квартиру мужа и зарегистрировала своего новорожденного ребенка З. по своему месту жительства. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.08 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Я. к Ш.П. об обязании снять с регистрационного учета и обязании зарегистрировать по месту фактического проживания несовершеннолетнего ребенка Ш. Согласно представленному суду заключению орган опеки и попечительства муниципалитета Бескудниково считает, что удовлетворение исковых требований ущемляет права и интересы несовершеннолетней Ш.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик М., ее представитель П. в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик М.Я., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетней Ш., в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик М.С. в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик З.О., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней З., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООПМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в кассационной жалобе просят ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М.С., М., М.Я., представителя истца по доверенности Т., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики М., М.С., М.Я., З.О., Ш., <...> г. рождения, З., 2010 г. рождения (6 человек) занимают по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру N 22 площадью жилого помещения 45,2 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м по адресу: <...>. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 07 июня 2010 года N <...> ответчикам в связи с переселением предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке, общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м по адресу: <...>. Установлено, что жилая площадь предоставлена с учетом наличия жилья в собственности у мужа З.О. - З.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 84, ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения": является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, с учетом наличия жилья у членов семей ответчиков соответствует социальной норме предоставления жилой площади в г. Москве (18 кв. м общей площади на 1 человека), находится в черте города Москвы, его размер превышает ранее занимаемое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются разными семьями с отдельными бюджетами, в связи с чем проживание в одной квартире для них невозможно и им требуется предоставить отдельные квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 58 ЖК РФ о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения связаны с переселением граждан из сносимого жилья, а не с предоставлением жилья в порядке улучшения жилищных условий.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с регистрацией в занимаемое ответчиками помещение З., <...> года рождения, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в распоряжении Префекта о предоставлении ответчикам жилого помещения было учтено право З.О. на дополнительную площадь в связи с беременностью.

Оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по норме предоставления не менее 108 кв. м не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь