МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33535

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е., при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационным жалобам Т., Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Т. в иске к Т.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Т.А., УФМС России по Москве о признании Т.А.А., несовершеннолетнего Т.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Т.Т. не чинить препятствий Т.А.А., несовершеннолетним Т.В., Т.А. в пользовании жилым помещением.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец Т. обратилась с иском к Ответчикам и просила признать Т.А.А. и несовершеннолетнего Т.В., 2003 года рождения утратившим право на жилое помещение, а Т.А. 2010 года рождения, не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета. При этом истец указала, что ответчик ее сын и внук выехали с жилой площади, в проживании им никто не препятствовал а несовершеннолетняя Т.А., 2010 года рождения, право на площадь не приобрела, так как квартирой не пользовалась и не проживала, вещей ее в квартире не имеется.

Т.А.А. просил суд, заявив встречный иск, об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Т., Т.А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - К.С., представителя ответчиков адвоката Кудряшова С.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что истец не доказала своих требований об утрате ответчиком и его несовершеннолетним сыном право пользования квартирой. При этом судом учтено, что несовершеннолетние дети истца обслуживаются в поликлиники по адресу спорной квартиры, проживали там, но отношения с Т. испортились, что явилось причиной временного непроживания ответчиков, истец сменила замки в двери, что не отрицалось Т.

Несовершеннолетняя Т.А. в спорной квартире зарегистрирована с момента рождения 22.04.2010 г. в квартиру своего отца, что соответствует требования ст. 65 СК РФ. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Таким образом, ответчики отсутствовали определенный период на спорной жилой площади временно и вынуждено, в связи с чем в силу требований ст. 71 ЖК РФ данные обстоятельства не могут повлиять на их право проживания в квартире.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно указал, что пользователь и наниматель жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством пользуются равными правами, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о выделении в пользование отдельной комнаты Т.А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.