Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33542

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с И. в пользу К. сумму основного долга по договору займа от 27 сентября 2008 года в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 633 814 рублей 10 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 36 737 рублей 95 копеек, а всего 5 690 552 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

 

установила:

 

К. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, мотивируя иск тем, что 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, которую обязался выплачивать ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца по 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть сумму долга и погасить проценты за пользование денежными средствами в срок до 27 февраля 2009 года. Между тем, в нарушение условий договора займа ответчик вносил денежные средства нерегулярно, кроме того, в указанный срок сумму займа не вернул. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отреагировал.

27 апреля 2010 года сторонами подписано приложение к договору - График фактического погашения долга (соглашение), в котором стороны произвели сверку на предмет выплаченных ответчиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Данным соглашением внесены изменения в договор займа, касающиеся п. 3 Договора. Условия, изложенные в п. 3 договора займа, в связи с нерегулярным и частичным внесением установленной твердой суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, изменены. За пользование указанной в договоре денежной суммой в размере 4 000 000 рублей 00 копеек ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы основного долга плюс проценты, если они не были выплачены в срок, установленный Договором, начиная с 27 ноября 2008 года. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не вернул сумму основного долга и проценты, у истца возникла необходимость обслуживания долга перед третьими лицами, тем самым, проценты за пользование денежными средствами по соглашению сторон увеличены до 10% ежемесячно. Подписывая Соглашение, ответчик полностью признал задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и начисленные проценты в размере 1 633 814 рублей 10 копеек, обязался вернуть часть денежной суммы в размере 3 364 000 рублей 00 копеек в срок до 27 апреля 2010 года. Оставшуюся сумму в размере 2 269 814 рублей 10 копеек ответчик обязался в устной форме вернуть в ближайшее время, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Между тем, сроки выплаты основного долга и процентов, расчеты основного долга и процентов, задолженность по основному долгу и процентам ответчик полностью признал, подписав Соглашение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 633 814 рублей 10 копеек, неустойку в размере 73 777 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 36 737 рублей 95 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился. Поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, пояснил, что иск признает в части взыскания суммы долга в размере 564 000 рублей 00 копеек и процентов за просрочку обязательств за 48 дней по ставке рефинансирования, равной 8% от указанной суммы. Также пояснил что сумма займа составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, из которой сумму в размере 4 436 000 рублей 00 копеек, состоящую из суммы основного долга плюс начисленные проценты, истцу возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель И. - Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Г., объяснения истца и его представителя по доверенности - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет праве на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д. 11), по условиям которого ответчик получил от истца в долг сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, которую обязался выплачивать ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца по 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть сумму долга и погасить проценты за пользование денежными средствами в срок до 27 февраля 2009 года. Между тем, в нарушение условий договора займа ответчик вносил денежные средства нерегулярно, кроме того, в указанный срок сумму займа не вернул. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отреагировал.

27 апреля 2010 года сторонами подписано приложение к договору - График фактического погашения долга (соглашение) (л.д. 12), в котором стороны произвели сверку на предмет выплаченных ответчиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Данным соглашением внесены изменения в договор займа, касающиеся п. 3 Договора. Условия, изложенные в п. 3 договора займа, в связи с нерегулярным и частичным внесением установленной твердой суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, изменены. За пользование указанной в договоре денежной суммой в размере 4 000 000 рублей 00 копеек ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы основного долга плюс проценты, если они не были выплачены в срок, установленный Договором, начиная с 27 ноября 2008 года. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не вернул сумму основного долга и проценты, у истца возникла необходимость обслуживания долга перед третьими лицами, тем самым, проценты за пользование денежными средствами по соглашению сторон увеличены до 10% ежемесячно. Подписывая Соглашение, ответчик полностью признал задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и начисленные проценты в размере 1 633 814 рублей 10 копеек, обязался вернуть часть денежной суммы в размере 3 364 000 рублей 00 копеек в срок до 27 апреля 2010 года. Оставшуюся сумму в размере 2 269 814 рублей 10 копеек ответчик обязался в устной форме вернуть в ближайшее время, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Между тем, сроки выплаты основного долга и процентов, расчеты основного долга и процентов, задолженность по основному долгу и процентам ответчик полностью признал, подписав Соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с И. суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что согласно графику фактического погашения долга И. на протяжении всего срока договора не выполнялись условия договора займа в части погашения основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также правомерно взыскана неустойка в размере 73 777 рублей 77 копеек с учетом обоснованного расчета, а также правильно применена статья 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что Приложение к договору займа является недействительным, поскольку подписан лишь ответчиком, но не истцом.

Вместе с тем, личная подпись ответчика на данном документе является свидетельством того, что ответчик принял на себя все права и обязанности, которые предусматривает подписанный им документ, а, в свою очередь, отсутствие подписи истца в соглашении не дает основания полагать, что указанный график и соглашение являются недействительными. Учитывая, что воля истца на получение с ответчика долга с процентами явно выражена в соглашении, то необходимо сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное соглашение при вынесении решения.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что договор не предусматривает каких-либо штрафных санкций, выплату процентов с указанной суммы, а также возможность пролонгации договора, заключения дополнений и приложений к договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, составление соглашения к договору займа от 27 сентября 2008 года не противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений, касающихся составления сторонами приложений, дополнительных соглашений, изменения к договору также возможны по соглашению сторон, а отсутствие в договоре условий о возможности взыскания с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь