Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33590/2010

 

Судья: Корстин Н.В..

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Б.И.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 21 апреля 2010 г., и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как вытекающих из требований о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, а также в части и требований о компенсации морального вреда, в связи со смертью истца поскольку указанные требования не допускают правопреемства,

 

установила:

 

Б.К. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", с учетом уточненных требований, просил признать его увольнение с занимаемой у ответчика должности незаконным, изменить дату увольнения на 21.04.2010 г., в связи с чем взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также взыскать задолженность по заработной оплате за сентябрь 2008 г. с учетом удержания 13% НДФЛ, задолженность по компенсации командировочных расходов (суточных), компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию в связи с задержкой выплат заработной платы с сентября 2008 г., за задержку выплаты компенсации командировочных расходов - с 25.08.2009 г., взыскать излишне внесенные им в кассу ответчика денежные средства, расходы по оплате помощи представителя, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании в связи со смертью Б.К. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле на стороне истца его жены - Б.И., представителем ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б.И. - А., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.К. умер 00.00.0000 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, суд, учитывая, что на требования Б.К. в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 21.04.2010 г., компенсации морального вреда не допускают правопреемства, поскольку эти права неразрывно связанны с личностью наследодателя, пришел к обоснованному выводу, о прекращении производства по делу в данной части, а также, как следствие, о прекращении производства по делу и в части требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона, при этом судебная коллегия учитывает также положения п. 1 ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которыми право в том числе на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, что истец не просил восстановить его на работе, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда. Как указывалось выше, права на признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения, компенсации морального вреда не входят в состав наследства, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь