Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33594

 

Судья Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу З. дело по частной жалобе К.В., представителя по доверенности Б.,

на определение Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Б. к ООО "Строительно-Монтажное управление N 3 - Подолье" о выплате неустойки вернуть заявителю.

Разъяснить, что после устранения указанных в описательной части недостатков он может обратиться с иском в районный суд по месту своей временной регистрации либо по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-Монтажное управление N 3 - Подолье" о выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.В., представитель по доверенности Б., по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К.В., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что Б. имеет временную регистрацию (согласно доверенности) по адресу: <...>, ответчик расположен по адресу: М. обл.<...> которые не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда. Доказательств регистрации истицы по адресу: <...> не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью данному суду.

Доводы жалобы о том что, дом по адресу: <...> снесен, заявитель проживает по адресу: <...> без регистрации у своей тети, судьей не учтены положения ст. 20 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих проживание Б. по указанному адресу не представлено, а потому указанное обстоятельство не является основанием для принятия искового заявления Б. Коптевским районным судом г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда Москвы от 28.05.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В., представителя по доверенности Б., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь