Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33595/2010

 

Судья первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный между Б. и К., 01 февраля 2007 года в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N <...>, расторгнуть,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении брака, мотивируя тем, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, от брака имеются несовершеннолетние дети: дочь А., <...> г.р., сын А.А., <...> г.р., сын А.Б., <...> г.р., спора о разделе совместной собственности не имеется.

В судебном заседании истец К. поддержала заявленные требования.

Ответчик Б. в судебном заседании с разводом согласен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. Б.М., представителя К. Б.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом было установлено, что Б.С. не возражал против расторжения брака, поэтому суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации суд расторг брак без выяснения мотивов развода.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно выделил требования о расторжении брака в отдельное производство, а также при рассмотрении дела нарушил требования ст. 24 СК РФ, согласно которой при вынесении решения о расторжении брака суд обязан определить с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, и ст. 137 ГПК РФ, предусматривающую предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 года К. обратилась к мировому судье с иском к Б. о расторжении брака. 19.07.2010 года Б. обратился с иском к К. об определении места жительства детей с отцом. Определением от 19.07.2010 года мировой судья передал данное гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство что дело о расторжении брака приняло затяжной характер, и что ответчик по основному иску не возражал против расторжения брака, суд первой инстанции обосновано выделил требование о расторжении брака в отдельное производство.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования истца К. к Б. о расторжении брака и вынес решение по заявленным требованиям.

Как усматривается из представленной копии решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года исковые требования сторон об определении места жительства ребенка, были рассмотрены судом в порядке отдельного искового производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь