Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33747

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

признать Б. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Ч.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании его не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: <...>. Данная жилая площадь была предоставлена истице по договору краткосрочного найма жилого помещения от 30.10.2006 года взамен квартиры по адресу: <...>, находившейся доме, который подлежал сносу. Вместе с истицей и ее дочерью в квартире также был зарегистрирован ответчик бывший муж Б., брак с которым расторгнут <...> 2001 года. Б. также включен в договор краткосрочного найма, но его не подписал, в квартиру не вселялся. Истица также указала на то, что ответчик в декабре 2006 года убыл в неизвестном направлении, и с тех пор ей о нем нечего неизвестно. Все расходы по содержанию квартиры несет она, вещей ответчика в квартире нет, корреспонденция на его имя не приходит, сведений о его месте пребывания нет 3 года. В соответствии с договором краткосрочного найма ДЖПиЖФ обязался заключить с истицей договор социального найма, однако в настоящее время в заключении данного договора отказывают, поскольку отсутствует ответчик. Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся, личных вещей его в квартире нет, истица просит признать Б. утратившим право пользования на жилую площадь и снять ответчика с регистрационного учета.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд признать Б. не приобретшим право на жилую площадь - квартиру по адресу: <...>, обязать ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель отделения по району УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.В., представителя ответчика Б. - К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, и представляет собой однокомнатную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ГУ "ИС района Зюзино", в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Ч.В. - 1957 года рождения, Ч.А. - 1991 года рождения.

Из материалов дела усматривается, что согласно единому жилищному документу N <...> ответчик зарегистрирован по адресу: <...> с <...> 1993 года. По указанному адресу были также зарегистрированы Ч.В. (с 1988 года) и ее дочь Ч.А. с 1991 года), которые были сняты с регистрационного учета 10 апреля 2007 года в связи с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 38, 39).

Во исполнение распоряжения префекта Юго-Западного административного округа от 28 января 2005 года N 156-РП "О программе переселения жителей из домов, подлежащих сносу в 2005-2006 году" дом, расположенный по адресу: <...>, настоящее время снесен (л.д. 38).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования спорной площадью, расположенной по адресу: <...>, поскольку в указанную квартиру ответчик не вселялся, на спорной площади не проживал, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи оплачивает истица.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку постановлено при неполно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Так, судом не было исследовано Распоряжение префекта ЮЗАО N 220-РП от 13 февраля 2006 года, о предоставлении семье Ч.В. спорной квартиры, на основании которого был впоследствии с истицей был заключен краткосрочный договор найма спорного жилого помещения (л.д. 6).

В материалах дела указанное Распоряжение отсутствует.

Таким образом, суд при разрешении спора не выяснил какой объем прав приобрел ответчик на спорную квартиру, исходя из решения органов исполнительной власти.

Оценка доказательств и прав ответчика на спорную жилую площадь дана судом без учета основания, по которому право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, Б. могло возникнуть.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь